ECLI:NL:RBHAA:2007:BA8085

Rechtbank Haarlem · 27-06-2007 · zaaknummer zaak/rolnr.: 348765/CV EXPL 07-5134

Inhoudsindicatie

Eiseres (gemeente) heeft in de dagvaarding op geen enkele wijze vermeld waar de ruimte is gelegen die destijds door gedaagde zou zijn gehuurd. Voorts heeft zij niet onderbouwd op welke wijze gedaagde schade zou hebben toegebracht. Ook het gevorderde bedrag is in het geheel niet gespecificeerd, zodat niet kan worden gezien welk deel van de vordering op huurtermijnen en welk deel op vergoeding van schade betrekking heeft. Het is voorts niet (zonder meer) duidelijk waarom de handelsrente wordt gevorderd. Gedaagde is particulier, terwijl niet gebleken is waarom eiseres als handelend in beroep en /of bedrijf moet worden beschouwd. Kortom: na lezing van de dagvaarding is het niet aanstonds duidelijk op grond van welke feiten en juridische argumenten eiseres recht heeft op hetgeen zij van gedaagde vordert. Hoewel gedaagde in de procedure is verschenen, acht de kantonrechter geen gronden aanwezig voor herstel van de dagvaarding zoals bedoeld in artikel 122 RV. Het moet voor de gemachtigde van eiseres immers reeds bij het uitbrengen van de dagvaarding bekend zijn wat daarin hoort te staan. Nu aan de dagvaarding de bovengenoemde gebreken kleven, is de kantonrechter van oordeel dat die gebreken gedaagde onredelijk in zijn belangen hebben geschaad.

Rechters

• F.J.P. Veenhof

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.