ECLI:NL:RBHAA:2006:AY9729

Rechtbank Haarlem · 04-09-2006 · zaaknummer 15/630266-06

Inhoudsindicatie

Ramkraak; geen schending beginselen goed proces-orde. De raadsman van verdachte heeft zich op het standpunt gesteld dat het openbaar ministerie niet-ontvankelijk verklaard dient te worden omdat de zaak door het openbaar ministerie is gepresenteerd zonder wettig en overtuigend bewijs en het openbaar ministerie dit tracht te verhullen door met, niet met feiten onderbouwde, bevooroordeelde conclusies te komen. Daarnaast worden volgens de raadsman in beslag genomen goederen in strijd met de waarheid aan verdachte toegeschreven en heeft de officier van justitie ten tijde van de raadkamerbehandeling van 15 juni 2006 iets verklaard wat later onjuist bleek te zijn. Tenslotte heeft de officier van justitie volgens de raadsman door geen toestemming te verlenen voor het afleggen van een examen door verdachte, de schade die verdachte heeft opgelopen ten gevolge van de voorlopige hechtenis vergroot in plaats van beperkt. De rechtbank is van oordeel dat deze omstandigheden, wat daar verder van zij, geen ernstige schending van beginselen van een goede procesorde vormen, waarbij doelbewust of met grove veronachtzaming van verdachtes belangen tekort is gedaan aan diens recht op een behoorlijke behandeling van zijn zaak, zodat zij zouden moeten leiden tot niet-ontvankelijkheid van het openbaar ministerie. Verdachte heeft zich schuldig gemaakt aan het medeplegen van twee ramkraken. Deze ramkraken hebben in de vroege ochtend en late avond van dezelfde dag en bij hetzelfde bedrijf plaatsgevonden. Bij beide diefstallen is de (net vervangen) roldeur van het bedrijf geramd met een grote (bestel)auto, waardoor verdachte en zijn mededader in staat waren het pand te betreden en een groot aantal dozen met daarin enkele honderden broeken te stelen. Daarbij hebben verdachte en zijn mededader zich schuldig gemaakt aan de heling van auto's die zij voor de ramkraken hebben gebruikt. Dit zijn ernstige feiten waarbij de daders zich met grof geweld toegang tot een bedrijf hebben verschaft, waardoor schade aan het pand en aan de auto's is veroorzaakt. Daarnaast vertegenwoordigen de buitgemaakte goederen een grote waarde. Eén en ander moet een grote impact hebben gehad op het getroffen bedrijf dat tot tweemaal toe met schade en diefstal werd geconfronteerd. De gevolgen van deze ramkraken zijn voor de betrokkenen niet gering geweest. Daar komt bij dat dergelijke misdrijven in de samenleving gevoelens van grote onrust en onveiligheid veroorzaken. De rechtbank heeft weliswaar met betrekking tot de feiten 2 en 4 niet het primaire, maar het subsidiair tenlastegelegde bewezen verklaard, maar dat doet niet af aan de op te leggen straf, nu de rechtbank de wel bewezenverklaarde feiten niet minder strafwaardig acht dan de feiten waarvan moet worden vrijgesproken. Zie ook LJN: AY9730.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [benadeelde partij]

  benadeelde partij · onbekend

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.