ECLI:NL:RBHAA:2006:AX8587

Rechtbank Haarlem · 24-05-2006 · zaaknummer 15/630477-05

Inhoudsindicatie

Ter terechtzitting heeft de raadsvrouw betoogd dat verdachte dient te worden vrijgesproken wegens onvoldoende wettig bewijs. De raadsvrouw heeft daartoe aangevoerd dat het DNA-onderzoek en het resultaat daarvan geen sluitend bewijs opleveren tegen verdachte en daarnaast dat de geurproef niet kan worden gebruikt als bewijsmiddel omdat onvoldoende vaststaat dat de proef betrouwbaar is. De rechtbank overweegt met betrekking tot het bewijs het volgende. Op grond van de bevindingen van de politiefunctionarissen, de verklaringen van de aangeefsters en die van de getuigen kan worden vastgesteld dat er in [Winkel A] in Haarlem op 17 december 2004 een gewapende overval heeft plaatsgevonden door twee personen. Bij die overval zijn etalageruiten en vitrines kapot geslagen en is een aantal horloges en sieraden ontvreemd. Op een showtableau in de etalage, vanwaar sieraden zijn weggenomen, zijn bloedsporen aangetroffen. De veronderstelling van de verdediging dat de overvaller(s) het bloed bewust op het showtableau zou(den) kunnen hebben achtergelaten om iemand anders zwart te maken, wijst de rechtbank, gelet op de omstandigheden - de overval heeft in een zeer kort tijdsbestek plaatsgevonden waarbinnen de overvallers zijn binnengedrongen, een grote hoeveelheid horloges en sieraden hebben weggenomen en weer zijn ontkomen - als volstrekt onaannemelijk van de hand. Het kan niet anders zijn dan dat het bloed afkomstig is van iemand die op het moment van de overval in de winkel aanwezig is geweest. Uit DNA-onderzoek, verricht door het Nederlands Forensisch Instituut (NFI), blijkt dat het bloedspoor afkomstig kan zijn van [betrokkene] of van zijn eeneiige tweelingbroer [verdachte], waarbij de kans dat een willekeurig gekozen individu hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het aangetroffen bloedspoor vele malen minder is dan één op 1 miljard. De rechtbank acht het uitgesloten dat [betrokkene] bij de overval betrokken was, aangezien uit het dossier blijkt dat hij gedetineerd zat ten tijde van de overval. Uit het DNA-onderzoek blijkt voorts dat de kans dat een andere broer van de eeneiige tweeling [betrokkene] en [verdachte] hetzelfde DNA-profiel bezit als dat van het bloedspoor ongeveer 1 op de 3.000.000 bedraagt en dat deze kans ten aanzien van één van de vier andere broers 1 op de 750.000 bedraagt. Op grond daarvan acht de rechtbank de kans dat één van de vier andere broers bij de overval betrokken was dermate klein dat deze, mede gelet op de verklaringen die deze broers hebben afgelegd en hetgeen overigens over hen in het procesdossier over hen is vermeld, buiten beschouwing moet worden gelaten. Daarbij wijst de rechtbank erop dat verdachte heeft volstaan met het noemen van de mogelijkheid dat het bloed afkomstig zou kunnen zijn van een van zijn vier andere broers, terwijl ter onderbouwing van zijn verweer, bij de gemelde kans, meer had mogen worden verwacht.

Rechters

In deze uitspraak zijn geen namen van rechters gepubliceerd.

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [benadeelde partij]

  benadeelde partij · onbekend

• [verdachte]

  verdachte · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.