ECLI:NL:RBGEL:2018:1741

Rechtbank Gelderland · 17-04-2018 · zaaknummer AWB - 17 _ 2252

Inhoudsindicatie

Eiseres en haar echtgenoot zijn beiden blind en zijn beperkt in hun mobiliteit, naast andere lichamelijke klachten. Eiseres en haar echtgenoot zijn aangewezen op het gebruik van een hulphond. Niet in geschil is dat overname van huishoudelijk werk nodig is. Indicatieprotocol dat verweerder aan de aan eiseres toegekende maatwerkvoorziening ten grondslag heeft gelegd, is niet gebaseerd op een deugdelijk, objectief, onderzoek. Voorts heeft verweerder bij het bepalen van de indicatie ten onrechte geen rekening gehouden met de aanwezigheid van de hulphond. Het beleid van verweerder om bij de aanwezigheid van een huisdier alleen extra tijd toe te kennen als er ook sprake is van een allergie of COPD gaat naar het oordeel van de rechtbank de grenzen van een redelijke beleidsbepaling te buiten. Verweerder heeft miskend dat de hulphond niet (louter) om gezelligheidsredenen in de woning is. De hulphond van eiseres en haar echtgenoot vervult een wezenlijke taak bij het in stand houden (en vergroten) van de zelfredzaamheid en participatie van eiseres en haar echtgenoot. Verweerder had met deze factor terdege rekening moeten houden.

Rechters

• H.J. Klein Egelink

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.