ECLI:NL:RBGEL:2014:3844

Rechtbank Gelderland · 23-06-2014 · zaaknummer C/05/263816 / KZ ZA 14-112

Inhoudsindicatie

Geschil tussen de eigenaar van een boerderij en krakers. De boerderij is gelegen in een recreatiegebied en staat te koop. De eigenaar van het recreatiegebied – een derde – heeft geconstateerd dat de boerderij gekraakt is en de eigenaar verzocht actie te ondernemen. De eigenaar heeft ontruiming van de boerderij gevorderd. De vordering is toegewezen. De voorzieningenrechter is van oordeel dat serieuze pogingen doet om het woonhuis te verkopen. De stelling van de krakers dat de eigenaar geen concreet plan tot verkoop (of verhuur) heeft, wordt dan ook niet gevolgd. De stelling van de krakers dat zij het woonhuis netjes bewonen, mee zullen werken aan bezichtigingen en bereid zijn het woonhuis te verlaten zodra er een nieuwe huurder of koper is of een gebruiksovereenkomst met de eigenaar te sluiten, doet niet af aan het belang van de eigenaar bij ontruiming. Het staat de eigenaar immers vrij om ervoor te kiezen het woonhuis in lege staat aan te bieden. Daarnaast heeft de eigenaar de vrijheid om niet met de krakers te contracteren. De eigenaar heeft dan ook voldoende aannemelijk gemaakt dat hij spoedeisend belang bij haar vorderingen heeft. Vervolgens is geoordeeld dat ontruiming op korte termijn de belangen van de krakers niet op onevenredige wijze zou schaden in verhouding tot de belangen van de eigenaar. Een beroep op bescherming van het huisrecht, zoals dat onder meer wordt beschermd door artikel 8 EVRM, kan de krakers niet baten omdat dit artikel in beginsel slechts geldt in verhouding tot de overheid (verticale werking). De eigenaar treedt niet op namens de overheid maar voor zichzelf. Het belang van de eigenaar (als eigenaar) bij de verkoop- en verhuuractiviteiten weegt zwaarder dan het met eigenrichting afgedwongen huisrecht van de krakers. De krakers hebben aangevoerd dat hun belang bij afwijzing van de vordering is gelegen in het behouden van betaalbare (gratis) woonruimte in een omgeving waar voldoende betaalbare woonruimte ontbreekt. Nog daargelaten de juistheid van die (niet onderbouwde) stelling weegt dit belang niet op tegen het belang van de eigenaar (als eigenaar) van het woonhuis. De omstandigheid dat de krakers niet (lang genoeg) ingeschreven staan als woningzoekenden dient niet voor risico van de eigenaar te komen. De stelling van de krakers dat langdurige leegstand maatschappelijk onacceptabel is, kan evenmin baten omdat geen sprake is van ongerechtvaardigde leegstand.

Rechters

• D.T. Boks

Advocaten

• J.W. Kobossen
• M.A.R. Schuckink Kool

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.