ECLI:NL:RBGEL:2014:3184
Rechtbank Gelderland · 20-05-2014 · zaaknummer AWB-13_7954
Inhoudsindicatie
Aanvraag vervoersvoorziening WMO – woonplaats in gemeente. Eiseres is verhuisd naar een andere gemeente nadat zij een aanvraag voor een vervoersvoorziening (aanpassing auto) heeft aangevraagd bij het college. Het college heeft de aanvraag afgewezen omdat eiseres ten tijde van het primaire besluit niet meer woonachtig was in de bevoegde gemeente. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht de feiten en omstandigheden ten tijde van het primaire besluit in aanmerking heeft genomen bij de beantwoording van de vraag of eiseres geacht kon worden jegens verweerder (nog) een aanspraak op compensatie (voor haar vervoersprobleem) in de zin van artikel 4, eerste lid, van de Wmo te hebben. Weliswaar woonde eiseres ten tijde van de aanvraag in de gemeente Voorst en dienen alle feiten en omstandigheden vanaf de aanvraag tot aan de datum van het primaire besluit in acht te worden genomen, toch hoefde dat in dit geval niet te leiden tot een (gedeeltelijke) toekenning van de voorziening over de periode tot de verhuizing. Er is namelijk geen sprake van een duuraanspraak, maar van een ‘eenmalige’ voorziening in natura. Een redelijke uitleg van dit samenstel van verordening en jurisprudentie van de CRvB brengt naar het oordeel van de rechtbank met zich mee dat niet voorbij kan worden gegaan aan het feit dat eiseres kort na haar aanvraag niet meer behoorde tot de doelgroep. Dit geldt temeer, nu zij sindsdien elders – namelijk in haar nieuwe woongemeente – tot de doelgroep is gaan behoren en daar ook daadwerkelijk een aanvraag voor dezelfde voorziening heeft gedaan en ontvangen. De rechtbank is van mening dat het niet de bedoeling van de wetgever kan zijn geweest dat een belanghebbende gedurende een bepaalde periode – in dit geval de periode tussen haar verhuizing en het primaire besluit – in twee gemeenten voor dezelfde soort voorziening in aanmerking zou moeten kunnen komen. De aanvraag is terecht afgewezen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.