ECLI:NL:RBDOR:2012:BV6461

Rechtbank Dordrecht · 03-02-2012 · zaaknummer 12/105

Inhoudsindicatie

wettelijk kader: 80, 81, lid1 onder l, 98, eerste lid, onder g, van het ARAR Samenvatting: disciplinair ontslag; geen onderzoek verwijtbaarheid en ziekmelding, omdraaien bewijslast; ongeschiktheidsontslag zonder medisch onderzoek Verweerder heeft niet bestreden dat verzoeker zich heeft ziekgemeld, maar heeft uit de omstandigheden van het geval afgeleid dat verzoeker niet arbeidsongeschikt was, doch dat zijn melding berustte op het incident met de echtgenote. Verweerder heeft geen onderzoek gestart naar de medische toestand van verzoeker. In een gesprek met zijn leidinggevenden op 29 september 2011 heeft verzoeker aangegeven dat hij voor het incident al psychische problemen had en dat hij direct na het incident hulp heeft gezocht bij de huisarts. Voorts heeft hij verklaard dat hij professionele hulp krijgt om rust in zichzelf en zijn gezin te krijgen. Uit de door de behandelend psycholoog opgestelde verklaring, die bij het bezwaarschrift is overgelegd, blijkt dat deze van mening is dat het gedrag van verzoeker op 22 augustus 2011 verklaard kan worden door zijn depressieve toestand. Tot slot is gebleken dat de Officier van Justitie verzoeker niet vervolgt voor het incident op grond van de lichamelijke en psychische toestand van verzoeker. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter heeft verweerder ten onrechte in het bestreden besluit geen aandacht aan deze omstandigheden besteed, noch is verweerder een eigen onderzoek gestart naar de medische gesteldheid van verzoeker, zodat de constatering dat de verweten gedraging geheel aan verzoeker is toe te rekenen, niet berust op een zorgvuldig onderzoek. (..) Ten aanzien van de hem tegengeworpen verklaringen van verzoeker ten aanzien van de terugkeer naar het werk en de algehele werkhouding overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Verweerder heeft gesteld dat verzoeker op 22 augustus 2011 mondeling is meegedeeld dat hem na het incident met zijn vrouw buitengewoon verlof is verleend. Nu verzoeker zich echter had ziekgemeld, behoort verweerder deze ziekmelding te accepteren dan wel een deskundige (arts) in te schakelen om te onderzoeken of verzoeker arbeidsongeschikt is. Door het mondeling verlenen van bijzonder verlof en het mondeling weigeren van een ziekmelding in dergelijke omstandigheden, kon de vraag of verzoeker in staat was zijn werk te verrichten, niet worden beantwoord. In een dergelijk geval ligt het in de rede dat de bewijslast dat verzoeker niet arbeidsongeschikt was na 22 augustus 2011 bij verweerder ligt. Verweerder heeft niet aangetoond dat verzoeker niet arbeidsongeschikt was. (..) Ook het besluit om verzoeker subsidiair te ontslaan op grond van onbekwaamheid of ongeschiktheid voor zijn functie, anders dan op grond van ziels- of lichaamsgebreken, is niet onderbouwd met concrete feiten en omstandigheden anders dan hierboven genoemd. De afweging in het kader van een ontslag op grond van artikel 98, eerste lid, aanhef en onder g, van het ARAR leidt niet tot de conclusie dat een dergelijk ontslag wel rechtens houdbaar is. Nu niet is onderzocht of verzoeker arbeidsgeschikt is, terwijl de feiten en omstandigheden wijzen op een mogelijke arbeidsongeschiktheid, staat het ontbreken van een dergelijk onderzoek in de weg aan een ontslag op grond van dit artikel.

Rechters

• M.G.L. de Vette

Advocaten

• N.J. Glen-Boedhram

Partijen

• de Minister van Veiligheid en Justitie

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• de Minister van Veiligheid en Justitie

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.