ECLI:NL:RBDOR:2011:BR3506

Rechtbank Dordrecht · 14-07-2011 · zaaknummer 254863 CV EXPL 10-3552

Inhoudsindicatie

Huurzaak. Een supermarkt sluit een huurovereenkomst voor een winkelruimte in een (nieuw) winkelcentrum. Bij aanvang van de ontwikkeling van dit winkelcentrum werd, zowel door huurder als door verhuurder, uitgegaan van verhuur van één winkelruimte aan deze supermarkt en een andere (kleinere) winkelruimte aan een andere supermarkt, een zogenoemde discounter. Na het aangaan van de huurovereenkomst blijkt dat de discounter inmiddels is afgehaakt en dat verhuurder een andere supermarkt heeft gevonden die de tweede winkelruimte wil huren, met een andere indeling van het winkelcentrum. De (eerste) supermarkt vordert - na wijziging van eis - primair een verklaring voor recht dat de invulling van de tweede winkelruimte door de andere supermarkt alsmede de wijziging van de indeling winkelcentrum kwalificeren als gebreken. De supermarkt vordert voorts een verbod de tweede supermarkt aan de andere supermarkt te verhuren, dan wel de verhuur ongedaan te maken, dan wel schadevergoeding en een verbod de indeling van het winkelcentrum te wijzigen, dan wel de wijziging ongedaan te maken, dan wel schadevergoeding, alsmede vermindering van de huurprijs zolang sprake is van gebreken. Deze vordering wordt afgewezen: het gehuurde verschaft huurder weliswaar niet het genot dat hij bij het aangaan van de huurovereenkomst verwachtte, maar huurder, een professionele partij in de supermarktbranche, mocht er, zonder nadere vastlegging, niet vanuit gaan dat de tweede winkelruimte zou worden ingevuld door de discounter en huurder moest rekening houden met de mogelijkheid van een wijziging van de indeling, gelet op de inhoud van de huurovereenkomst. Er is dus geen sprake van gebreken. Subsidiair vordert de supermarkt wijziging van de huurovereenkomst (minder oppervlakte en lagere huurprijs) op grond van dwaling. Dit beroep slaagt, nu vast staat dat verhuurder voor het aangaan van de huurovereenkomst wist dat de discounter (mogelijk) ging afhaken en verhuurder al in onderhandeling was met andere supermarkt(en) en dit desondanks niet heeft gemeld aan de supermarkt. Volgt een deskundigenbericht voor de vaststelling van de schade, te verdisconteren in de huurovereenkomst. Tot slot vordert de supermarkt ontbinding van een overeenkomst met verhuurder waarbij supermarkt afstand heeft gedaan van haar voorkeursrecht van koop van het winkelcentrum, op basis van dwaling. Deze vordering wordt als onvoldoende onderbouwd afgewezen. Verhuurder vordert in reconventie o.a. een verklaring voor recht dat de supermarkt ten onrechte oplevering van het gehuurde heeft geweigerd, veroordeling om het gehuurde alsnog af te bouwen en (geheel) te exploiteren, alsmede schadevergoeding. Geoordeeld wordt dat de supermarkt inderdaad de verplichting had medewerking te verlenen aan de oplevering. Voorschot op schadevergoeding zal (bij eindvonnis) worden toegewezen. Andere supermarkt, die inmiddels de tweede winkelruimte huurt, komt tussen en vordert veroordeling van de (eerste) supermarkt om te gedogen dat tweede supermarkt en verhuurder uitvoering geven aan hun huurovereenkomst. Dit wordt toegewezen. De (eerste) supermarkt vordert in reconventie jegens de tweede supermarkt een verklaring voor recht dat zij geen dwangsommen heeft verbeurd o.g.v. een eerder (kort geding)vonnis ten aanzien van het gedogen van de huurovereenkomst tussen de tweede supermarkt en de verhuurder. Dit wordt afgewezen: de supermarkt heeft de gemeente verzocht over te gaan tot handhaving wegens een beweerdelijke overschrijding van het vloeroppervlak en heeft bezwaar aangetekend tegen het staken van de handhaving: geoordeeld wordt dat dit onder de veroordeling valt, zodat de supermarkt wel dwangsommen heeft verbeurd.

Rechters

• S.H. Gaertman

Advocaten

• S.P.J.F. Zwanen

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.