ECLI:NL:RBDOR:2011:BQ1536

Rechtbank Dordrecht · 15-04-2011 · zaaknummer 10/624

Inhoudsindicatie

. Aan het nadere advies van de Nuffic ontleent verweerder het volgende: “Cégeps in Quebec bieden 2 soorten opleidingen aan: 1) 2-jarige opleidingen in de bovenbouw van het algemeen vormend onderwijs ter voorbereiding op het hoger onderwijs en 2) beroepsgerichte technische opleidingen van 3 jaar die doorgaans gelden als eindopleidingen (toetreding arbeidsmarkt), maar waarbij eventueel bij verdere studie een enkele vrijstelling kan worden verkregen in een aanverwante hoger onderwijs opleiding. Voorafgaand is 6 jaar lager onderwijs en 5 jaar voortgezet onderwijs gevolgd. Het Diplôme d’Études Secondaires (DES) dat wordt behaald aan het eind van 5 jaar voortgezet onderwijs is vergelijkbaar met het Nederlandse HAVO-diploma. Het Cégep-diploma wordt echter in Quebec niet als hoger onderwijs gezien, maar als voorbereiding daarop en valt derhalve niet onder de stufi-regeling. Quebec heeft een onderwijssysteem dat afwijkend is van de overige Canadese provincies. De route naar het hoger onderwijs duurt 13 jaar i.p.v. 12 jaar en de bacheloropleidingen duren 3 i.p.v. 4 jaar. Derhalve is het mogelijk dat studenten uit Quebec maximaal 1 jaar vrijstelling krijgen bij instroming in een Bachelorprogramma in andere provincies op basis van hun Cégep diploma. …. Het gevolgde 2-jarige pre-university programma aan de Cégep John Abbott College is naar niveau nog het beste te vergelijken met een VWO-diploma. Aangezien het een 2-jarige algemeen vormend programma betreft dat aanvangt op een HAVO-eindniveau en het IN EIGEN PROVINCIE niet onder het hoger onderwijs valt en bovendien geen vrijstelling geeft in het hoger onderwijs van Quebec, blijven wij bij onze beslissing: OVN_GSF (dat is: onvoldoende niveau- geen studiefinanciering P.S.) De vergelijking AD is naar niveau geprobeerd te maken, aangezien het hier om een 2-jarig programma gaat na HAVO-eindniveau. Dit is echter niet gelukt, met name aangezien het geen hoger onderwijs betreft en aangezien het in eigen provincie geen vrijstellingen geeft in een Bacheloropleiding.” De rechtbank ziet geen aanleiding de juistheid van deze door verweerder overgenomen nadere conclusie in twijfel te trekken, nu niet is gebleken dat de beoordeling op onzorgvuldige wijze tot stand is gekomen dan wel inhoudelijk niet concludent is. In hetgeen door eiseres in beroep en nader is aangevoerd ziet de rechtbank geen aanknopingspunten voor het oordeel dat verweerder zich niet op deze conclusie van de Nuffic kan baseren. Hierbij neemt de rechtbank in aanmerking dat de Nuffic, blijkens de toelichting op artikel 2.14 van de Wsf 2000, juist is aangewezen als adviesorgaan gezien haar deskundigheid op het gebied van internationale diplomawaardering en diplomavergelijking. In dat verband verwijst de rechtbank naar de uitspraak van de Centrale Raad van Beroep van 9 maart 2004 (zie www.rechtspraak.nl LJN AO5570). Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat verweerder terecht de aanvraag van eiseres om toekenning van studiefinanciering voor het volgen van een opleiding in het buitenland heeft afgewezen.

Rechters

• M.A.C. Prins

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.