ECLI:NL:RBDOR:2010:BO3611

Rechtbank Dordrecht · 24-09-2010 · zaaknummer 08/1482

Inhoudsindicatie

Uit de brief van 8 november 2005 blijkt dat eiseres haar werkzaamheden als zelfstandige niet had beëindigd, maar dat zij niettemin van mening was dat zij weer recht had op een volledige uitkering na beëindiging van de opdracht. Zoals hiervoor overwogen heeft verweerder daarop per 12 september 2005 de uitkering uitbetaald op basis van een arbeidsurenverlies van 36 uur. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat eiseres niet tegengeworpen kan worden dat zij redelijkerwijs op de hoogte had kunnen zijn van het definitieve verlies van het werknemerschap als gevolg van de als zelfstandige gewerkte uren. Verweerder heeft zijn stelling dat dit eiseres redelijkerwijs wel duidelijk moest zijn niet feitelijk onderbouwd. De algemene opmerking dat de re-integratiecoach dergelijke informatie altijd verstrekt, baat verweerder, gelet op het feit dat uit de brief van 8 november 2005 blijkt dat eiseres het niet wist, niet. Voorts heeft verweerder de folder waarin de genoemde informatie zou zijn opgenomen, niet overgelegd. Op geen enkele andere wijze is aannemelijk gemaakt dat eiseres over de informatie beschikte, dan wel redelijkerwijs kon beschikken. Nu het aan verweerder is toe te rekenen dat eiseres opnieuw WW-uitkering kreeg uitbetaald naar een arbeidsurenverlies van 36 uur, is de rechtbank, mede gelet op de onder 2.1 genoemde beleidsregels, van oordeel dat het bestreden besluit in strijd is met het door het bevoegde bestuursorgaan opgewekte vertrouwen dat eiseres recht had op de aan haar verstrekte uitkering.

Rechters

• M.A.C. Prins

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.