ECLI:NL:RBDOR:2008:BD6445

Rechtbank Dordrecht · 11-04-2008 · zaaknummer AWB 07/621

Inhoudsindicatie

Verweerder heeft de eerder aan eiser verleende subsidie onderwijskansenplan voor de schooljaren 2001-2002, 2002-2003 en 2003-2004 gewijzigd vastgesteld. Bij eerdere uitspraak van 12 januari 2007 heeft de rechtbank het daar ter beoordeling staande besluit vernietigd. Daarbij heeft de rechtbank onder meer overwogen dat verweerder in strijd met artikel 3:2 van de Awb heeft gehandeld door niet voorafgaand aan het besluit behoorlijk te onderzoeken of de opgevoerde uitgaven voor verdiepingsmateriaal/inrichting kleutergroepen uitsluitend uitgaven voor meubilair betrof. De rechtbank stelt voorop dat verweerder in beginsel een grote mate van beleidsvrijheid heeft bij het al dan niet subsidiëren van in het schoolontwikkelingsplan opgenomen activiteiten. Met de voornoemde uitspraak van de rechtbank staat echter niet meer ter discussie dat in de aanvraag, die aan de subsidieverlening ten grondslag ligt, tevens de aanschaf van meubilair is begrepen en dat de daarmee verbonden kosten door verweerder met de beschikking tot subsidieverlening subsidiabel zijn geoordeeld. Verweerder heeft tegen de bedoelde uitspraak geen rechtsmiddelen aangewend zodat het daarin neergelegde oordeel dat de lasten van meubilair voor subsidie in aanmerking komen rechtens onaantastbaar is geworden. Het door verweerder in beroep ingenomen standpunt dat verweerder door eiser op het verkeerde been is gezet door onder de post “additionele materialen” de aanschaf van meubilair en verdiepingsmateriaal te begrijpen, moet dan ook worden verworpen. Van onjuiste of onvolledige gegevensverstrekking als bedoeld in artikel 4:46, tweede lid, onder c, van de Awb, kan niet worden gesproken. De rechtbank stelt voorts vast dat uit het thans bestreden besluit niet blijkt dat verweerder inmiddels heeft nagevraagd wat onder de post “verdiepingsmateriaal/inrichting kleutergroepen” moet worden verstaan. Dit betekent dat verweerder wederom niet van de juiste feiten is uitgegaan bij zijn besluitvorming. Het vorenstaande leidt tot de conclusie dat het beroep gegrond is en dat het bestreden besluit wordt vernietigd wegens strijd met de artikelen 3:2 en 7:12 van de Awb.

Rechters

• W.M.P.M. Weerdesteijn

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dordrecht

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Dordrecht

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.