ECLI:NL:RBDOR:2001:AD7592
Rechtbank Dordrecht · 14-12-2001 · zaaknummer Awb 01/752
Inhoudsindicatie
Concrete APV-bepaling onverbindend nu deze de exploitatie van een seksinrichting feitelijk onmogelijk maakt. Weigering vergunning op grond van APV voor seksinrichting. In verband met opheffing van het algehele bordeelverbod heeft de raad van de gemeente Papendrecht de APV gewijzigd door daarin een vergunningstelsel ten aanzien van seksinrichtingen op te nemen. Ingevolge dit stelsel kunnen binnen de gemeente maximaal drie vergunningen voor seksinrichtingen worden verleend en wordt een vergunning onder meer geweigerd indien de vestiging of exploitatie van de seksinrichting gaat plaatsvinden buiten een aangewezen gebied (Oosteind). Niet is gebleken dat het voor Oosteind vigerende bestemmingsplan de vestiging van seksinrichtingen toestaat. De ruimte die het overgangsrecht ingevolge de APV biedt noch de door verweerder gestelde bereidheid tot vrijstelling ex art. 19 WRO, doen hieraan af. Een en ander leidt ertoe dat legale exploitatie van een seksinrichting binnen de gemeentegrenzen in de praktijk niet of nauwelijks mogelijk blijkt te zijn. Door de in art. 3.2.2.1.e APV opgenomen beperking dat slechts vergunning kan worden verleend voor een seksinrichting binnen Oosteind, is het op zich aanvaardbare vergunningstelsel dat beoogt om binnen een aangewezen gebied van de gemeente de exploitatie van een beperkt aantal seksinrichtingen of escortbedrijven mogelijk te maken, feitelijk illusoir gemaakt. Dit artikellid moet dan ook in strijd worden geacht met het bepaalde in art.19.3 Grondwet, welk artikel de vrijheid van arbeidskeuze waarborgt, juncto het bepaalde in art. 151a Gemeentewet, zodat het om deze reden onverbindend moet worden geacht. Burgemeester van Papendrecht, verweerder. mrs. B.M. van Dun, H.T.J.F. Verhappen. L. de Loor-Alwin Grondwet 19.3 Gemeentewet 151a.1 Wet van 28 oktober 1999 tot wijziging van het Wetboek van Strafrecht, enige andere wetboeken en enige wetten (Stb. 1999, 464) Algemene Plaatselijke Verordening gemeente Papendrecht 3.2.1.1, 3.3.2.1, 3.5.1.1, 3.5.1.3
Rechters
Advocaten
- E. Witter
- F.H. Garretsen
- J.J. van Opijnen
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
de gemeente Papendrecht
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Papendrecht
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.