ECLI:NL:RBDOR:2001:AC2065

Rechtbank Dordrecht · 23-08-2001 · zaaknummer AWB 01/806

Inhoudsindicatie

De, per 1 oktober 2000 in werking getreden, wijziging van art. 8:19.2 Wet milieubeheer (Wm) heeft voor de beoordeling van de aanhoudingsplicht ex art. 52 Woningwet geen gevolgen. Aanhouden beslissing op aanvraag verzoekster om bouwvergunning voor uitbreiding en nieuwbouw van bedrijfshallen totdat is beslist op de door verzoekster ingediende aanvraag in het kader van de Wm. Anders dan verweerders is de president van oordeel dat de wijziging van art. 8:19.2 Wm voor de beoordeling van de aanhoudingsplicht ex art. 52 Woningwet geen gevolgen heeft. Ook vóór de wijziging van artikel 8:19.2 vloeide uit de Wm voort dat in geval er sprake was van een verandering van de inrichting zulks in beginsel vergunningplicht met zich bracht. Het op juiste gronden doen van een melding leidde er echter toe dat deze plicht werd opgeheven. Het thans geldende art. 8:19.2 heeft geen wijziging in dit systeem gebracht. Het melden is niet als een zelfstandige verplichting in de wet opgenomen, maar leidt er nog steeds toe dat de in beginsel bestaande vergunningplicht wordt opgeheven. Dat thans in art. 8:19.2 nadere voorwaarden zijn opgenomen is slechts relevant voor de beoordeling van de melding in het kader van de Wm, maar niet voor de beoordeling van de aanhoudingsplicht, opgenomen in art. 52 Woningwet. De aan de orde zijnde verandering van de inrichting moet als meldingsplichtig worden aangemerkt. Gelet hierop is geen vergunning ex art. 8.1 Wm nodig, zodat art. 52 Woningwet niet van toepassing is. Dit betekent dat verweerders niet gehouden waren de beslissing op de bouwaanvraag aan te houden. Burgemeester en wethouders gemeente Papendrecht, verweerders. mr. B.M. van Dun (president)

Rechters

• B.M. van Dun

Advocaten

• J. Terpstra
• M.L. Niemöller
• P. van den Berg

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.