ECLI:NL:RBDHA:2026:19574
Rechtbank Den Haag · 10-07-2026 · zaaknummer NL26.36374
Inhoudsindicatie
Bewaring ter fine van overdracht aan Duitsland – de feitelijke overdracht over land in Aken/Heerlen wordt gepland op dezelfde dag en tijd dat de zitting in Roermond is gepland. De dag van de overdracht is de laatste dag voordat de UOD verstrijkt, maar niet valt in te zien waarom eiser niet eerst in persoon kon worden gehoord over de vrijheidsontnemende maatregel en vervolgens vanuit Roermond naar Heerlen kon worden vervoerd. De Duitse autoriteiten accepteren tot 18:00 uur overdrachten. Verweerder had ook de rechtbank kunnen mededelen dat de feitelijke overdracht niet op een ander tijdstip zou kunnen plaatsvinden zodat de rechtbank nog had kunnen proberen om eiser eerder die dag of op een andere dag in persoon te horen. De schending van het aanwezigheidsrecht maakt de maatregel onrechtmatig. De rechtbank overweegt verder dat de bewaringsrechter die een maatregel die strekt tot overdracht aan een andere lidstaat controleert, ook moet nagaan of het beginsel van non-refoulement aan de overdracht in de weg staat. Het refoulementverbod is immers een algemene regeling en heeft een absoluut karakter. Indien de overdracht moet worden verboden vanwege het beginsel van non-refoulement, kan de maatregel niet strekken tot het verzekeren van de overdracht en is de maatregel dus onrechtmatig. Het refoulementverbod zal in iedere fase van de overdrachtsprocedure moeten worden beoordeeld en dus niet alleen door verweerder maar ook door de bewaringsrechter die de rechtmatigheid van de maatregel controleert. Dat eiser kan opkomen tegen het overdrachtsbesluit en bezwaar kan maken tegen de feitelijke overdracht doet niet af aan de verplichting van bewaringsrechter om, zo nodig ambtshalve, te controleren of de overdracht leidt tot een reëel en voorzienbaar risico op schending van artikel 4 Handvest. De bewaringsrechter controleert overigens niet de rechtmatigheid van het overdrachtsbesluit, maar controleert of het overdrachtsbesluit kan worden uitgevoerd. Beroep gegrond, SV & PKV.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de minister van Asiel en Migratie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de minister van Asiel en Migratie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.