ECLI:NL:RBDHA:2025:2800

Rechtbank Den Haag · 24-02-2025 · zaaknummer C/09/679236/KG RK 25-106

Inhoudsindicatie

Het wrakingsverzoek ziet er op dat er niet voldoende hoor en wederhoor heeft plaatsgevonden, dat de rechter verzoeker op een andere manier heeft bejegend dan de wederpartij en dat de rechter verzoeker vragen heeft gesteld die als discriminerend en partijdig zijn ervaren. De wrakingskamer is van oordeel dat geen sprake is van schending van het beginsel van hoor en wederhoor, verzoeker is voldoende gelegenheid gegeven om zijn standpunt naar voren te (laten) brengen. Dat (de zoon van) verzoeker zich hierbij niet gehoord heeft gevoeld, maakt niet dat sprake is van vooringenomenheid of partijdigheid van de rechter. De vraag die de rechter heeft gesteld over welke kosten verzoeker precies heeft, is naar het oordeel van de wrakingskamer evenmin als vooringenomen of partijdig aan te merken. De rechter heeft deze vraag gesteld naar aanleiding van een argument dat voor het eerst op de zitting aan de orde is geweest. De rechter heeft verweerder vervolgens de gelegenheid geboden daarop te reageren. Zoals uit het proces-verbaal volgt is deze vraag heel feitelijk en neutraal gesteld. Ook voor zover de klachten van verzoeker betrekking hebben op de manier waarop hij door de rechter is bejegend, in die zin dat de rechter minder kritisch is geweest naar verweerder dan naar verzoeker, leidt dit niet tot een gegrond wrakingsverzoek. Concrete feiten en omstandigheden waaruit volgt dat hieruit (de schijn van) partijdigheid van de rechter volgt, zijn niet gebleken.

Rechters

• L.C. Bannink

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.