ECLI:NL:RBDHA:2024:14367

Rechtbank Den Haag · 09-09-2024 · zaaknummer NL22.25020

Inhoudsindicatie

Dublin Bulgarije – interstatelijk vertrouwen / medisch / onverplicht behandelen asielaanvraag / eerdere asielaanvraag in Bulgarije inhoudelijk behandeld en afgewezen - uit het doel en systematiek van de Dublinverordening volgt dat slechts één lidstaat verantwoordelijk is voor de behandeling van de asielaanvraag van een derdelander. - Niet vastgesteld kan worden dat in Bulgarije sprake is van zogenoemde “systeemfouten” in de asielprocedure en/of opvang voor asielzoekers. Dat betekent dat Bulgarije nog steeds verantwoordelijk is voor het onderzoeken van de beschermingsbehoefte van eiser. - De Dublinverordening voorziet in criteria welke lidstaat verantwoordelijk is en hierin is niet vastgelegd dat de verantwoordelijkheid voor de behandeling verschuift na een inhoudelijke beoordeling van de aanvraag die niet tot een inwilliging leidt. Zoals het Hof het Unierecht heeft uitgelegd mag de rechtbank voorts bij de rechtmatigheidsbeoordeling van een overdrachtsbesluit niet betrekken of de verantwoordelijke lidstaat een deugdelijke beoordeling van het refoulementrisico zal maken. Uit algemene informatie blijkt niet dat de toegang tot de rechter in Bulgarije niet is gewaarborgd of dat de Bulgaarse rechter niet onpartijdig en/of niet onafhankelijk is. Het is niet aan de rechter van de ene lidstaat om de uitspraak van de rechter uit een andere lidstaat inhoudelijk te beoordelen en zo als hogere beroepsinstantie te fungeren / uit de verklaringen die eiser ter zitting heeft afgelegd blijkt dat sprake is van psychische problematiek die evenwel geen verband houdt met gebeurtenissen in Bulgarije en/of de mogelijke enkele overdracht aan Bulgarije – de rechtbank zal daarom in deze procedure niet uit eigen beweging medische info opvragen – Verweerder hoeft ook geen gebruik te maken van zijn bevoegdheid omdat de asielaanvraag van eiser in Bulgarije is afgewezen. Indien de rechtbank dit beleid en standpunt van verweerder namelijk onredelijk zou vinden, zou dit meebrengen dat verweerder toch steeds verantwoordelijk zou worden voor de behandeling van aanvragen van verzoekers die door een andere lidstaat reeds zijn afgewezen na een inhoudelijke behandeling. / beroep ongegrond.

Rechters

• S. van Lokven

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.