ECLI:NL:RBDHA:2022:538
Rechtbank Den Haag · 26-01-2022 · zaaknummer NL22.304
Inhoudsindicatie
De vraag is of eiser zijn verblijf in Nederland daadwerkelijk en effectief heeft beëindigd. De in het arrest-FS door het Hof genoemde aanwijzingen zijn naar het oordeel van de rechtbank voor eiser niet relevant. Die aanwijzingen zijn toegespitst op de groep Unieburgers mét een reguliere woon – en verblijfplaats, terwijl eiser is aan te merken als een dakloze Unieburger. Voorts leidt de rechtbank uit het arrest-FS af dat wanneer er geen of nauwelijks andere relevante omstandigheden zijn, aan de tijdsduur van de afwezigheid meer belang toekomt. De duur tussen eisers uitzetting naar Letland en eisers terugkeer naar Nederland is ongeveer elf maanden. Een dergelijk tijdsverloop duidt naar het oordeel van de rechtbank niet op de intentie dat eiser Nederland slechts tijdelijk wilde verlaten. Gelet daarop was het verwijderingsbesluit ten tijde van de inbewaringstelling uitgewerkt. Dat betekent dat het verwijderingsbesluit niet ten grondslag kon worden gelegd aan de bewaringsmaatregel en dat verweerder eerst een nieuw verwijderingsbesluit had moeten nemen. Beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.