ECLI:NL:RBDHA:2022:1555
Rechtbank Den Haag · 26-01-2022 · zaaknummer AWB 21/935
Inhoudsindicatie
Tussenuitspraak. Verblijfsvergunning regulier bepaalde tijd: niet-tijdelijke humanitaire gronden o.g.v. Afsluitingsregeling langdurig verblijvende kinderen (de Regeling). Voorwaarde c: onttrokken aan toezicht. Contra-indicatie e: niet beschikbaar in het kader van vertrek. Motivering. Voorwaarde c: onttrokken aan toezicht. Uit wat in de rechtsoverwegingen 11, 12 en 13 is vastgesteld, leidt de rechtbank de volgende uitleg van de staatssecretaris van de Regeling af. De vreemdeling is in beeld zolang hij een verblijfsrechtelijke procedure voert. Hij kan na het einde van een verblijfsrechtelijke procedure door eigen handelen uit beeld raken. Als van dergelijk handelen geen sprake is, dan zal de vreemdeling (wel) binnen drie jaar en drie maanden na het einde van de verblijfsrechtelijke procedure contact moeten hebben gezocht met één van de bedoelde instanties in de vreemdelingenketen om in beeld te blijven. Naar het oordeel van de rechtbank heeft de staatssecretaris de Regeling niet overeenkomstig zijn eigen uitleg toegepast. De staatssecretaris werpt tegen dat eiseressen op 10 november 2014 uit beeld zijn geraakt, omdat zij op die datum de opvang hebben verlaten en sindsdien met onbekende bestemming zijn vertrokken. Echter, niet in geschil is dat eiseressen daarna in 2015 twee verblijfsrechtelijke procedures hebben gevoerd en dat dit in het licht van de Regeling betekent dat zij gedurende die procedures in beeld waren bij de IND. Evenmin is in geschil dat de laatste verblijfsrechtelijke procedure in 2015 op 3 november is afgesloten, dat eiseressen zich op 15 januari 2019 hebben gemeld bij AVIM en dat zij in de tussentijd geen handelingen hebben verricht waardoor zij uit beeld zijn geraakt. In zoverre moet worden aangenomen dat eiseressen binnen drie jaar en drie maanden na het einde van de verblijfsrechtelijke procedure contact hebben gezocht met een bij de in de Regeling vermelde instantie in de vreemdelingenketen. Gelet op het voorgaande valt niet in te zien dat eiseressen uit beeld zijn geraakt en dat zij niet hebben voldaan aan voorwaarde c van de Regeling. Contra-indicatie e: niet beschikbaar in het kader van vertrek. Eiseressen voeren aan dat contra-indicatie e niet aan hen kan worden tegengeworpen. Dat zij niet voldoen aan voorwaarde c kan immers niet staande worden gehouden. Gelet op de toelichting in het beleid is het vreemd dat enerzijds vast komt te staan dat er geen sprake is van onttrekken aan toezicht en anderzijds geconcludeerd wordt dat eiseressen niet beschikbaar zijn geweest voor terugkeer. In reactie hierop heeft de staatssecretaris toegelicht dat contra-indicatie e zich voordoet, omdat eiseressen met onbekende bestemming zijn vertrokken en dat zij nadien nimmer hun feitelijke verblijfplaats kenbaar hebben gemaakt. De rechtbank stelt voorop dat in de Regeling staat vermeld dat het vertrek met onbekende bestemming niet wordt tegengeworpen indien de vreemdeling binnen drie maanden weer in beeld is gekomen, waarbij wordt verwezen naar voorwaarde c van de Regeling. Gelet hierop en omdat uit rechtsoverweging 15 volgt dat eiseressen niet uit beeld zijn geraakt en aan voorwaarde c voldoen, valt niet in te zien dat de staatssecretaris in dit geval heeft kunnen tegenwerpen dat zij met onbekende bestemming zijn vertrokken. Dat betekent dat evenmin valt in te zien dat de staatssecretaris in dit geval contra-indicatie e heeft kunnen tegenwerpen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.