ECLI:NL:RBDHA:2020:9678
Rechtbank Den Haag · 14-09-2020 · zaaknummer NL20.12506
Inhoudsindicatie
Substantiële verschillen tussen twee opvolgende FMMU-adviezen – onderliggende stukken individueel ambtsbericht. In het dossier bevinden zich twee adviezen van het FMMU over het kunnen horen en beslissen. Het tweede advies, dat is opgesteld door dezelfde arts die het eerste advies heeft opgesteld, bevat geen enkele referentie aan het eerste advies. Daar waar uit het eerste advies volgt dat eiser niet kan worden gehoord omdat sprake is van een te forse, overwegende psychische problematiek, dat een medische behandeling moet worden gestart en dat er vervolgens mogelijk een oordeel kan worden gegeven over de termijn waarbinnen gehoord kan worden, volgt uit het tweede advies, dat 14 dagen later is gegeven, dat eiser kan worden gehoord als pauzes worden gehouden en rekening wordt gehouden met het niet kunnen benoemen van data en alle gebeurtenissen. Uit het dossier blijkt niet dat eiser inmiddels een aanvang heeft gemaakt met een behandeling terwijl ook niet is gebleken van een diagnose. In dit advies wordt in het geheel geen melding meer gemaakt van de forse problematiek en de noodzakelijk geachte medische behandeling. De totstandkoming van dit tweede advies, op grond waarvan eiser is gehoord, is zonder nadere toelichting niet inzichtelijk. Anders dan verweerder in zijn besluit en ter zitting heeft aangegeven kan hij niet steeds zonder meer van het meest actuele FMMU-advies uitgaan als er meerdere adviezen zijn uitgebracht, maar mag hij dit slechts als hij er zich van heeft vergewist dat de totstandkoming inzichtelijk is. Indien verweerder zich op het standpunt stelt dat hij de onderliggende stukken van een individueel ambtsbericht niet wil verstrekken omdat deze geheim moeten blijven dient hij een procedure op grond van artikel 8:29 Awb te (doen) starten. Het volstaat niet om te verwijzen naar de REK-check.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.