ECLI:NL:RBDHA:2020:2984

Rechtbank Den Haag · 04-03-2020 · zaaknummer Awb 119/6445

Inhoudsindicatie

Eisers hebben de Syrische nationaliteit en hebben verblijf gevraagd bij hun meerderjarige zoon in Nederland. Na twee eerdere procedures is niet meer in geschil dat tussen eisers en referent sprake is van beschermenswaardig familieleven, omdat er tussen hen ‘additional elements of dependence’ bestaan. Ook blijkt uit die procedures dat referent tot zijn vlucht familieleven met eisers uitoefende en voor hen zorgde (zowel medisch als financieel), dat de medische situatie van eisers zeer ernstig is (en inmiddels verder is verslechterd), dat zij beiden afhankelijk zijn van medische zorg die in Syrië voor hen niet beschikbaar is en zij juist in dat opzicht afhankelijk zijn van referent en er geen reëel alternatief is. Verweerder heeft de belangenafweging ondanks deze bijzondere omstandigheden in het nadeel van eisers laten uitvallen, omdat referent op dit moment een bijstandsuitkering ontvangt. Hij kan daardoor niet in het levensonderhoud en huisvesting van eisers voorzien. Ook weegt verweerder in het nadeel mee dat eisers in verband met hun medische situatie aangewezen zullen zijn op medische zorg ten laste van de Nederlandse staat. Verweerder stelt zich op het standpunt dat het gezinsleven ook op afstand kan worden uitgeoefend en dat eisers in een buurland de benodigde zorg kunnen krijgen. De vraag staat centraal of in het licht van de bijzondere omstandigheden van dit geval met name algemene overwegingen met betrekking tot het economisch belang van de Nederlandse overheid het weigeren van het verblijf van eisers in Nederland kan rechtvaardigen. Het EHRM heeft in enkele arresten het economisch belang als rechtvaardiging voor de weigering om verblijf toe te staan aangenomen. In die zaken hecht het EHRM echter zwaar belang aan het feit dat de referent geen inspanningen heeft gedaan om aan werk te komen. Dat is in dit geval niet zo: referent heeft daarvoor wel zijn best gedaan en verweerder erkent dat ook. In het arrest Konstantinov was sprake van aspecten van openbare orde en het opbouwen van familieleven in een verblijfsrechtelijk onzekere periode. Dat heeft het EHRM ten nadele meegewogen. Hier is dat niet aan de orde. In het arrest Hasanbasic overweegt het EHRM dat het economisch belang van het gastland mag worden meegewogen, maar dat dit slechts één van de factoren is en het EHRM weegt onder andere de medische omstandigheden van de betrokkenen zwaar mee en komt tot de conclusie dat sprake is van een inbreuk op artikel 8 van het EVRM. Ook bij eisers is sprake van een zeer ernstige medische situatie, terwijl bovendien vast is komen te staan dat de zorg daarvoor in het land van herkomst niet beschikbaar is en er geen reëel alternatief is voor de zorg door referent. De tegenwerping dat het familieleven op afstand kan worden uitgeoefend acht de rechtbank in strijd met de eerdere vaststelling door de rechtbank dat er geen reëel alternatief is voor de zorg door referent, wat ook voor verweerder aanleiding is geweest om beschermenswaardig familieleven aan te nemen. De rechtbank concludeert daarom dat geen ‘fair balance’ is gevonden tussen de belangen van eisers en die van de Nederlandse staat.

Rechters

• A.J. van Putten

Advocaten

• E. Bezem

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

• de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.