ECLI:NL:RBDHA:2019:460
Rechtbank Den Haag · 04-01-2019 · zaaknummer NL18.14004
Inhoudsindicatie
herhaalde asielaanvraag; verzoek terug te komen op eerdere afwijzing; iMMO-rapportage Verweerder heeft eiser telefonisch verzocht een herhaalde asielaanvraag in te dienen, omdat het beleid voor West Darfur is gewijzigd. Eiser heeft een kennisgeving voor een aanvraag ingediend en verweerder heeft de verblijfsvergunning zes dagen later verleend. Eiser heeft verzocht hem met terugwerkende kracht een verblijfsvergunning te verlenen. Eiser heeft een rapport overgelegd van C.E. Reeves, van de Harvard Universiteit en vervolgens, na de inwilligende beslissing, een rapportage van iMMO. Eiser voert aan dat onvoldoende is gemotiveerd dat de verblijfsvergunning niet met terugwerkende kracht kan worden verleend en stelt, onder verwijzing naar de rapportage van iMMO, dat zijn relaas wel geloofwaardig moet worden geacht. Eiser verzoekt verder om vergoeding van de kosten van de deskundigen. De rechtbank wijst op de uitspraak van de Afdeling van 22 juni 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:1759), waarin o.m. is geoordeeld dat, als een vreemdeling verzoekt een eerder afgewezen asielaanvraag alsnog met terugwerkende kracht in te willigen, verweerder hierop moet beslissen. Verweerder kan niet volstaan met de beoordeling of de vreemdeling vanaf het moment van indiening van het verzoek terug te komen van het eerdere in rechte onaantastbare besluit, in aanmerking komt voor verlening van de asielvergunning. Verweerder heeft het uitdrukkelijke verzoek van eiser om terug te komen van het eerdere besluit niet inhoudelijk onderzocht en beoordeeld, maar slechts volstaan met de overweging dat hij het eerdere besluit niet evident onjuist achtte. Het beroep is daarom al gegrond. Verweerder dient een nieuw besluit te nemen, bij zijn besluitvorming de door eiser in beroep overgelegde rapporten te betrekken en eiser in de gelegenheid te stellen zijn verzoek om heroverweging nader te onderbouwen en hem desgewenst nader te horen. De rechtbank merkt daar nog bij op dat, anders dan verweerder veronderstelt, eiser het iMMO rapport niet (alleen) heeft ingebracht in verband met enig geschil over de mogelijkheid die eiser had bij de eerdere aanvraag al dan niet consistent te verklaren maar juist ook ter onderbouwing van zijn stellingen over hetgeen hij in Soedan heeft meegemaakt, zodat verweerder dat rapport ook als bewijsmiddel voor die stellingen in de beoordeling moet betrekken. De rechtbank ziet geen basis om de kosten die eiser voor de deskundigenrapporten heeft gemaakt, nu al in de beoordeling te betrekken. Die rapporten zijn in wezen niet opgemaakt ter onderbouwing van onderhavig beroep, maar ter onderbouwing van de aanvraag om heroverweging die de rechtbank (nog) niet inhoudelijk kan beoordelen. Die kosten kunnen ook (nog) niet op grond van artikel 8:88 Awb als schade ten gevolge van het thans te vernietigen, onrechtmatige besluit worden aangemerkt. Verweerder zal zich bij het nieuwe te nemen besluit tevens dienen uit te laten over de door eiser verzochte vergoeding van de kosten voor de rapporten van het iMMO en de heer Reeves.
Rechters
Advocaten
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.