ECLI:NL:RBDHA:2019:10955

Rechtbank Den Haag · 09-09-2019 · zaaknummer C/09/577893 / KG RK 19-1115

Inhoudsindicatie

Aan verzoeker is een administratieve sanctie opgelegd, waartegen hij beroep heeft ingesteld bij de kantonrechter. De kantonrechter heeft de zaak op 26 februari 2019 aangehouden, zodat er een aanvullend proces-verbaal op kon worden gevraagd. Aan verzoeker is bericht dat de zaak opnieuw zou worden behandeld op 29 juli 2019. Op 25 juli 2019 heeft verzoeker de rechtbank per brief verzocht een nieuwe zittingsdatum te bepalen, omdat de zaak op 29 juli 2019 zou worden behandeld door een andere rechter dan de rechter die de zaak eerder had aangehouden. Wanneer er geen gehoor zou worden gegeven aan dat verzoek, dan diende de brief van verzoeker tevens als een verzoek tot wraking van de behandeld rechter. Ter terechtzitting van 29 juli 2019 heeft verzoeker de rechter bij aanvang van de zitting gewraakt, omdat het een andere rechter betrof dan de rechter die de zaak had aangehouden. Tevens heeft verzoeker aan zijn verzoek tot wraking ten grondslag gelegd dat de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie al in de zittingszaal aanwezig was toen zijn zaak werd uitgeroepen, en dat dat blijkens jurisprudentie van het Hof Arnhem-Leeuwarden niet kan. De wrakingskamer overweegt dat het niet altijd mogelijk is dat een rechter die een zaak heeft behandeld (maar nog niet heeft afgedaan) ook de voortgezette behandeling op zich neemt. Dit is een organisatorische en rooster technische kwestie. Hieruit kan niet worden afgeleid dat de rechter in kwestie jegens verzoeker vooringenomen is of dat de onpartijdigheid bij de rechter ontbreekt. Voor zover verzoeker aanvoert dat de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie bij binnenkomst reeds in de zittingszaal aanwezig was, overweegt de wrakingskamer dat het haar ambtshalve bekend is dat in bestuursrechtelijke zittingen als deze, de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie vaak uit pragmatische en/of efficiencyoverwegingen tussen de (veelheid van) zaken door in de zittingszaal aanwezig blijft. Het principiële standpunt van verzoeker dat de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie tussen het sluiten van de ene zaak en het uitroepen van de volgende zaak niet in de zaal aanwezig mag blijven, levert naar het oordeel van de wrakingskamer als zodanig geen grond voor wraking op. De enkele omstandigheid dat de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie in de zittingszaal aanwezig is samen met de rechter, geeft op zichzelf immers geen grond te vrezen dat het de behandelend rechter aan onpartijdigheid ontbreekt. De wrakingskamer neemt daarbij in aanmerking dat de zitting in dit soort zaken openbaar is en dat de zaal waar de zitting plaatsvindt op ieder moment tijdens die zitting betreden kan worden. Het stond dus ook verzoeker vrij om voor aanvang van de behandeling van zijn zaak in de zaal plaats te nemen. De wrakingskamer stelt bovendien vast dat verzoeker de mededeling van de rechter dat er geen vooroverleg heeft plaatsgevonden met de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie buiten de aanwezigheid van verzoeker, niet heeft weersproken. De wrakingskamer gaat er daarom van uit dat de rechter en de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie vooraf niet over de zaak van verzoeker hebben gesproken. Dit betekent dat – anders dan in de door verzoeker genoemde uitspraak van het gerechtshof Arnhem-Leeuwarden, waarin niet kon worden vastgesteld of er overleg was gevoerd tussen de betrokken raadsheer en de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie – ook overigens niet is gebleken van (de schijn van) partijdigheid of vooringenomenheid aan de zijde van de rechter. Het verzoek wordt dan ook afgewezen.

Rechters

• A.J. Japenga

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.