ECLI:NL:RBDHA:2018:5717
Rechtbank Den Haag · 15-05-2018 · zaaknummer C-09-550225-KG ZA 18-286
Inhoudsindicatie
De voorzieningenrechter wijst een vordering van eiseres sub 1 c.s. (die het Patatpaleis in Scheveningen exploiteert) om de Gemeente Den Haag te bevelen haar een voldoende passende vervangende locatie voor het Patatpaleis op de boulevard aan te bieden af. In verband met herontwikkeling van het gebied rond de Scheveningse haven komt de huidige standplaats van het Patatpaleis te vervallen. In een eerder door eiseres sub 1 c.s. aangespannen kort geding heeft de voorzieningenrechter bij vonnis van 24 oktober 2017 geoordeeld dat de Gemeente gehouden was aan eiseres sub 1 c.s. een voldoende passende vervangende locatie voor het Patatpaleis aan te bieden. Hierbij heeft de voorzieningenrechter overwogen dat dit niet betekent dat de vervangende locatie voor het Patatpaleis dezelfde oppervlakte als de afgelopen jaren kan behouden. Na dit kort geding heeft de Gemeente een aanbod gedaan voor een alternatieve locatie voor het Patatpaleis. Volgens eiseres sub 1 c.s. is dit niet een passende locatie, omdat deze locatie te klein is. De voorzieningenrechter overweegt in dit vonnis dat de veroordeling in het vonnis van 24 oktober 2017 was gegrond op de nakoming door de Gemeente van een derdenbeding in de gebiedsontwikkelingsovereenkomst ten aanzien van het Noordelijk Havenhoofd Scheveningen. Voor de beoordeling van de vraag welke betekenis aan dit derdenbeding en aan de veroordeling in het vonnis van 24 oktober 2017 moet worden toegekend moet rekening worden gehouden met de bedoeling van partijen bij het aangaan van het derdenbeding. De bedoeling van de Gemeente bij het aangaan van het derdenbeding was duidelijk: een vervangende locatie voor het Patatpaleis met een oppervlakte van (maximaal) 50m2 op de nu ook aangeboden locatie. De locatie die de Gemeente nu heeft aangeboden is in lijn met hetgeen voorafgaand aan de gebiedsontwikkelingsovereenkomst is besproken, met het standpunt dat de Gemeente altijd jegens eiseres sub 1 c.s. heeft ingenomen over de maximale oppervlakte van de aan te bieden locatie en met de bedoeling van partijen bij het aangaan van het derdenbeding in de gebiedsontwikkelingsovereenkomst. Gelet hierop is het huidige aanbod aan te merken als een passende locatie als bedoeld in het eerdere vonnis.
Rechters
Advocaten
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.