ECLI:NL:RBDHA:2018:16383
Rechtbank Den Haag · 10-12-2018 · zaaknummer AWB - 17 _ 5135
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft eisers verzoek om uitstel van vertrek afgewezen. De rechtbank heeft bij heropeningsbeslissing van 13 juni 2017 overwogen dat er concrete aanknopingspunten zijn voor twijfel aan de juistheid van het BMA-advies, omdat het BMA enerzijds en de behandelend artsen van eiser anderzijds de aard en de duur van de klachten, alsmede de gevolgen van uitblijven van behandeling, op uiteenlopende wijze hebben beschreven, dusdanig dat de twijfel in de weg stond aan het nemen van een beslissing in de zaak. Verweerder kon daarom niet langer zonder meer blijven vasthouden aan het BMA-advies. Strijd met de artikelen 3:2 en 7:12, eerste lid, van de Awb. De rechtbank heeft in het kader van finale geschilbeslechting beoordeeld of de rechtsgevolgen in stand kunnen blijven en heeft daartoe een onafhankelijke medisch deskundige benoemd. De rechtbank beoordeelt thans ex nunc aan de aan de hand van het deskundigenrapport of verweerder zich op het standpunt kan stellen dat bij het uitblijven van eisers medische behandeling geen medische noodsituatie op korte termijn zal ontstaan. De conclusie van het deskundigenrapport is dat bij het wegvallen van de behandeling geen medische noodsituatie zal ontstaan. Eiser zal bij stoppen met medicatie weliswaar risico lopen op enig gevaar dat groter is dan wanneer hij deze medicatie wel blijft slikken, maar de kans op gevaar wordt niet groot geacht. Uit het rapport volgt dat eiser PTSS klachten heeft, maar dat hij deze goed onder controle lijkt te hebben door aangeleerde coping mechanismen, medicatie en – als het toch minder gaat – steun van de kerkgenootschap. Eisers betoog dat het deskundigenrapport niet inzichtelijk is omdat hierin niet duidelijk is opgenomen wat er gebeurt als eiser geen medicatie meer krijgt, volgt de rechtbank niet. Voor eisers stelling dat het wegvallen van de medicatie mogelijk kan leiden tot suïcide gevaar vindt de rechtbank geen aanknopingspunten in het deskundigenrapport en ook niet overigens in het dossier. Ook eisers betoog dat inzichtelijkheid van het deskundigenrapport ontbreekt omdat door de deskundige niet is ingegaan op de vraag wat het voor eiser betekent als hij geen steun meer krijgt van het kerkgenootschap waarbij hij is aangesloten, volgt de rechtbank niet. Uit het rapport volgt dat het zwaartepunt voor de conclusie van de deskundige dat bij het uitblijven van behandeling geen medische noodsituatie zal ontstaan, ligt bij de door eiser aangeleerde coping mechanismen. De steun die eiser ondervindt van het kerkgenootschap, wordt door de onafhankelijk deskundige niet als voorwaarde hiervoor benoemd. Eiser heeft daarnaast niet aannemelijk gemaakt dat hij die steun in zijn land van herkomst niet zou kunnen krijgen. Gelet op de bevindingen van de door de rechtbank ingeschakelde deskundige is de rechtbank van oordeel dat verweerder zich terecht op het standpunt stelt dat geen sprake is van een reëel risico op schending van artikel 3 van het EVRM.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.