ECLI:NL:RBDHA:2018:16238
Rechtbank Den Haag · 10-08-2018 · zaaknummer AWB 18/780
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft de aanvraag van eiseres tot het verlenen van machtiging tot voorlopig verblijf (mvv) voor het doel ‘verblijf als familie- of gezinslid bij echtgenoot’ afgewezen. Eiseres heeft niet aangetoond dat zij gehuwd is met referent. Verweerder heeft daartoe onder meer verwezen naar twee onderzoeksrapporten van het TOED, waarin is geconcludeerd dat de huwelijksakte van 17 februari 2013 vals is, en de huwelijksakte van 19 mei 2015 hoogstwaarschijnlijk niet bevoegd is opgemaakt en afgegeven. Eiseres heeft een contra-expertise laten uitvoeren door dr. Bekalo, die heeft geconcludeerd dat beide huwelijksakten authentiek zijn. TOED heeft hier weer een reactie op gegeven, daarna de contra-expert en daarop TOED. De rechtbank stelt, onder verwijzing naar vaste jurisprudentie van de Afdeling, vast dat verweerder zich ervan moet vergewissen dat het deskundigenadvies van TOED inzichtelijk en concludent is. De rechtbank concludeert dat tussen het Bureau Documenten en het TOED enerzijds en de contra-expert dr. Bekalo anderzijds, kennelijk geen verschil van inzicht bestaat over het feit dat op officiële documenten in Sudan de basis- en variabele gegevens kunnen zijn opgemaakt met (inktjet)- printtechniek. Verschil van inzicht bestaat over de vraag of de verschijningsvorm en de opmaak en afgifte van de documenten kennelijk op andere wijze afwijkt. De rechtbank stelt vast dat uit de onderzoeksrapporten van het Bureau Documenten en het TOED niet blijkt dat de conclusies in die rapporten zijn gebaseerd op technisch onderzoek en waaruit dat onderzoek heeft bestaan. In de toelichting op de conclusie van de onderzoeksrapporten over de opmaak en afgifte heeft het TOED slechts in algemene zin gesteld dat die conclusie een oordeel geeft over de wijze van invulling van personalia, handtekeningen, stempelafdrukken, legeszegels en andere toevoegingen die zich op het document bevinden bij afgifte door de autoriteiten. Daar staat tegenover dat de contra-expert ook een oordeel geeft over de opmaak en afgifte van de documenten en heeft geconcludeerd dat de documenten overeenkomen met de wijze waarop documenten in Sudan worden opgemaakt en afgegeven. Daarnaast is de contra-expert, anders dat het Bureau Documenten heeft gesteld, ook ingegaan op de technische staat van de documenten, door te stellen dat in Sudan vaak slechte papier- en inktkwaliteit en helderheid van de inhoud voorkomt. De rechtbank is van oordeel dat Bureau Documenten niet duidelijk heeft gemaakt op grond waarvan het TOED baseert dat de opmaak en afgifte van beide huwelijksakten afwijkt. Nu verweerder geen nadere toelichting heeft gevraagd aan het Bureau Documenten over het technisch onderzoek dat het TOED en het Bureau Documenten stellen te hebben verricht, heeft hij niet voldaan aan de op hem rustende vergewisplicht en in zoverre voormelde onderzoeksrapporten ten onrechte aan zijn besluitvorming ten grondslag gelegd. Het bestreden besluit is daarom in strijd met artikel 3:2 Awb tot stand gekomen
Rechters
Advocaten
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.