ECLI:NL:RBDHA:2018:16216
Rechtbank Den Haag · 17-12-2018 · zaaknummer NL18.22716
Inhoudsindicatie
maatregel van bewaring, artikel 54, vorderen in persoon inlichtingen te komen verstrekken, staandehouding, overbrenging, ophouding, rechtmatig verblijvende Dublinclaimanten, geen redelijk vermoeden van illegaal verblijf, werkwijze, structureel onrechtmatig handelen, belangenafweging, overdrachtsbesluit, ter effectuering van de overdracht, wetswijziging, structureel karakter, onrechtmatig Samenvatting: Vaststaat dat eiser als Dublinclaimant met rechtmatig verblijf niet onder het bereik van artikel 50 van de Vw 2000 valt. Door gebruik te maken van artikel 54 van de Vw 2000 om een maatregel van bewaring op te leggen creëert verweerder buiten genoemd artikel 50 om een juridische grondslag voor een de facto staandehouding. Verweerder miskent daarbij dat die bevoegdheid exclusief is geregeld in genoemd artikel 50 van de Vw 2000. Dat verweerder, naast het toepassen van artikel 54 van de Vw 2000, eiser tegelijkertijd ook voor een gesprek heeft uitgenodigd, doet aan het dwingende karakter van artikel 54 van de Vw 2000 niets af. In dít geval is de bevoegdheid om een vreemdeling te vorderen in persoon te verschijnen om inlichtingen te verstrekken, als bedoeld in artikel 54, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw 2000, door verweerder aangewend met het doel om eiser onder de macht van de tot uitzetting bevoegde autoriteiten te brengen en te houden, terwijl deze bevoegdheid hier naar haar aard niet op is gericht. Het op een dergelijke wijze aanwenden van deze bevoegdheid moet door de rechter die over de vrijheidsontnemende maatregel heeft te oordelen kunnen worden getoetst. De werkwijze op grond van artikel 54, eerste lid, aanhef en onder b, van de Vw 2000 te vorderen in persoon te verschijnen met als doel hem, na hem te hebben gehoord, in bewaring te stellen, heeft een structureel karakter. Dat betekent dat het gebrek aan bevoegdheid tot staandehouding en horen ter inbewaringstelling niet kan worden gepasseerd met een belangenafweging.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.