ECLI:NL:RBDHA:2018:12283

Rechtbank Den Haag · 08-10-2018 · zaaknummer NL18.16512

Inhoudsindicatie

De rechtbank is van oordeel dat verweerder ook bij een afwijzing van een asielaanvraag als kennelijk ongegrond, tegelijk met deze afwijzing een terugkeerbesluit en inreisverbod mag uitvaardigen. Uit de beschikking van het Hof van Justitie in de zaak C., J. en S volgt dat bij een afwijzing als kennelijk ongegrond, de vreemdeling alleen rechtmatig verblijf heeft zolang de beroepstermijn nog loopt, waarna hij een voorlopige voorziening zal moeten aanvragen. Als hij de beslissing op de voorlopige voorziening afwacht, mag hij blijven op grond van artikel 46, achtste lid van de Procedurerichtlijn. De ‘doeltreffende voorziening in rechte’ staat bij het arrest Gnandi en de beschikking C., J. en S. centraal. Alle rechtsgevolgen van een terugkeerbesluit moeten worden opgeschort tot de beslissing door een rechter. Bij een afwijzing als kennelijk ongegrond, is dat de voorzieningenrechter op grond van artikel 46, zesde en achtste lid van de Procedurerichtlijn. Hangende het ingestelde rechtsmiddel is geen sprake van een legaal of gelegaliseerd verblijf, maar van een, zoals verweerder dat heeft vormgegeven, procedureel rechtmatig verblijf in de zin van artikel 8, aanhef en onder h, Vw. Een terugkeerbesluit mag nog steeds uitgevaardigd worden, en daaraan gekoppeld dus ook een inreisverbod. Gelet op het arrest Ouhrami gaan de gevolgen van een inreisverbod bovendien pas in op het moment dat de vreemdeling het grondgebied van de lidstaten heeft verlaten. Het beroep is ongegrond.

Rechters

• I. de Greef

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• de staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.