ECLI:NL:RBDHA:2017:6977

Rechtbank Den Haag · 16-06-2017 · zaaknummer 09/827636-16

Inhoudsindicatie

Omtrent het verzoek dat betrekking heeft op vergoeding van de immateriële schade als gevolg van de voor verzoeker destijds geldende schorsingsvoorwaarden overweegt de rechtbank als volgt. Tegen de achtergrond van artikel 5 EVRM kunnen schorsingsvoorwaarden die de fysieke bewegingsvrijheid beperken onder omstandigheden het toekennen van een vergoeding op grond van artikel 89 Sv billijken. De rechtbank is evenwel van oordeel dat in casu geen ruimte bestaat om een vergoeding toe te kennen gedurende de periode dat verzoeker zich aan de avondklok heeft moeten houden. Verzoeker heeft desgevraagd verklaard dat hij door de avondklok ’s avonds niet buiten op straat heeft kunnen verblijven met zijn vrienden, hetgeen hij altijd deed omdat hij slecht in slaap kan vallen. Daarnaast moest hij door de avondklok om 10.00 uur beginnen bij zijn stageplek in plaats van de afgesproken 12.00 uur omdat hij anders zijn uren niet haalde. Hoewel de avondklok een ruim tijdsbestek bestrijkt en verzoeker dat ook als belemmerd heeft kunnen ervaren, leveren die omstandigheden naar het oordeel van de rechtbank niet een zodanige beperking van de bewegingsvrijheid van verzoeker op dat een vergoeding op grond van artikel 89 Sv te billijken is. De rechtbank zal het verzoek voor dat deel afwijzen.

Rechters

• N.F.H. van Eijk

Advocaten

• J.H.T. van Brunschot

Partijen

• [verzoeker]

  verzoeker · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.