ECLI:NL:RBDHA:2017:16254
Rechtbank Den Haag · 22-12-2017 · zaaknummer NL17.7031 en NL17.7133
Inhoudsindicatie
[digitaal beroep; niet tijdige indiening gronden; onderzoek RSC] Samenvatting: Beroepen in digitale zaak niet-ontvankelijk wegens niet tijdige indiening gronden. De gemachtigde heeft voor het niet tijdig indienen van de gronden geen verklaring kunnen geven, anders dan dat hij in de veronderstelling verkeerde dit wel op juiste wijze te hebben gedaan. De gemachtigde stelt dat hij de gronden wel tijdig heeft geüpload. Naar aanleiding hiervan heeft de rechtbank het onderzoek twee keer heropend om het Rechtspraak Servicecentrum onderzoek te laten doen. Uit het door het RSC opgestelde rapport volgt dat geen sprake is geweest van een technische storing in het systeem. Dit betekent dat de rechtbank met de opstellers van het rapport uitgaat van de juistheid van de registratie van eventuele activiteiten met de advocatenpas van de gemachtigde van eisers. Ook blijkt daaruit dat er op de bewuste data van activiteiten met de advocatenpas sprake is geweest, namelijk van het raadplegen van het dossier en/of van documenten (‘raadpleegoperaties’). In beide zaken is op de betreffende dagen geen registratie gevonden van het drukken op de knop ‘stukken indienen’. Via het afhandelen van de taak ‘Herstellen verzuim’ zijn op die dagen evenmin stukken ingediend. Eisers voeren in reactie op het rapport aan dat daaruit blijkt dat hun gemachtigde op deze data gedurende lange tijd ingelogd is geweest. Anders dan eisers menen, kan hieruit slechts worden afgeleid dat hun gemachtigde kennelijk de betreffende digitale dossiers heeft geraadpleegd. Dat en waarom hieruit zou volgen dat toen ook gronden van beroep zijn ingediend, ziet de rechtbank niet in. Het tegendeel blijkt namelijk uit het rapport. Dat in het rapport staat dat op het ip-adres gekoppeld aan het aan de advocaat toebehorende advocaatnummer vier activiteiten zijn gevonden waarbij het scherm om stukken in te kunnen dienen is gestart, is evenmin een onderbouwing van de stelling van eisers. In het rapport staat namelijk ook dat uit deze logging niet is op te maken welke activiteit bij welke zaak hoort. Met andere woorden, of het betreffende scherm in deze zaken is geopend, is onduidelijk. Belangrijker evenwel is dat het openen van het scherm om stukken in te kunnen indienen niet hetzelfde is als het daadwerkelijk indienen van die stukken. Daarvoor is in ieder geval nog één cruciale handeling nodig, het drukken op de knop ‘stukken indienen’. De activiteit voor het drukken op de knop ‘stukken indienen’ ontbreekt echter. De beroepsgronden zijn dus niet tijdig ingediend. De rechtbank ziet geen reden om deze termijnoverschrijding verschoonbaar te achten.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.