ECLI:NL:RBDHA:2017:14675

Rechtbank Den Haag · 01-12-2017 · zaaknummer NL17.12552

Inhoudsindicatie

Eiser voert aan dat reeds bij zijn strafrechtelijke aanhouding van meet af aan duidelijk was dat hij Dublinclaimant was. Gelet op het voorgaande is deze aanhouding onrechtmatig, aldus eiser. Ook eisers vreemdelingenrechtelijke ophouding is gelet op het voorgaande onrechtmatig. Eiser wijst ter onderbouwing van zijn standpunt op de uitspraak van de ABRvS van 1 november 2016 (ECLI:NL:RVS:2016:2992) en de uitspraak van deze rechtbank en zittingsplaats van 16 oktober 2017 (ECLI:NL:RBDH:2017:11966). De rechtbank overweegt allereerst dat vast staat dat eiser zich niet langer aan de meldplicht heeft gehouden en MOB is vertrokken. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat eiser door zijn vertrek MOB van rechtswege geen rechtmatig verblijf in Nederland meer had, als bedoeld in artikel 8, onder m, van de Vw. De rechtbank verwijst hiervoor naar de uitspraak van deze rechtbank, zittingsplaats Amsterdam, van 1 september 2017 (NL17.7349), i.h.b. rechtsoverweging 8.1. De rechtbank overweegt voorts dat uit het proces-verbaal van aanhouding genoegzaam blijkt dat eiser niet in het kader van vreemdelingenrechtelijke bevoegdheden is aangehouden, doch in het kader van het strafrecht. Gelet hierop is de rechtbank van oordeel dat de staandehouding van eiser hier niet ter toetsing voorligt. Verweerder kon eiser, naar het oordeel van de rechtbank (ook) ophouden, als bedoeld in artikel 50 van de Vw. De beroepsgrond slaagt niet.

Rechters

• D. Verduijn

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder · overheid

• [eiser]

  eiser · onbekend

Overheidspartijen

• Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.