ECLI:NL:RBDHA:2016:9730
Rechtbank Den Haag · 12-08-2016 · zaaknummer 16/15305 en 16/15310
Inhoudsindicatie
83a vw, 8:72 lid 3 Awb, art 3 en 8 EVRM, art 4 Definitierichtlijn, art 31, lid 2 Vw, art 3:2 Awb, art 3.108b Vb, art 24 Procedurerichtlijn, art 3.6a Vb Samenvatting: Eiseres is Nederland met een visum ingereisd. Omdat de situatie in Irak tijdens haar verblijf in Nederland verergerde, heeft zij asiel aangevraagd. Verweerder heeft de aanvraag afgewezen omdat hij niet gelooft dat de echtgenoot en de broer van eiseres zijn vermoord door IS. Verweerder stelt verder dat de gestelde geheugen- en concentratiestoornissen van eiseres volgens het FMMU geen belemmering waren haar te horen. Verweerder laat ter zitting een (groot) deel van het besluit vallen en legt de nadruk op het niet onverwijld melden. Besluit is reeds daarom onzorgvuldig, want in strijd met de motiveringsplicht, genomen. Geen reden instandlating rechtsgevolgen, want er kleven meerdere gebreken aan het besluit. Verweerder heeft in strijd met de samenwerkingsverplichting eiseres geen gelegenheid gegeven het overlijden van haar man met documenten aan te tonen, terwijl eiseres wel heeft aangegeven bezig te zijn met de verkrijging van documenten en dit ongeveer 4 weken in beslag zal nemen. Eiseres is pas in het voornemen gewezen op het belang van de documenten. Dat eiseres zich niet onverwijld heeft gemeld, betekent niet dat de samenwerkingsverplichting niet meer van toepassing is. Daarnaast had verweerder, gelet op artikel 3.108b Vb, zich ervan moeten vergewissen of eiseres bijzondere waarborgen behoeft, zoals zij heeft gesteld. Eiseres heeft een IMMO-onderzoek aangevraagd om haar geheugen- en concentratieproblemen te onderbouwen. Verweerder moet de onderzoeksresultaten van het IMMO bij een nieuw te nemen besluit betrekken. Ten slotte heeft verweerder niet alle belangen die zijn aangevoerd in het kader van artikel 8 van het EVRM meegewogen in het besluit. Verweerders standpunt dat het asielrelaas niet geloofwaardig is en sprake is van een beperkte, ambtshalve toets, wordt niet gevolgd. Beroep gegrond, vernietiging bestreden besluit.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
[eiseres]
eiseres · onbekend
Overheidspartijen
Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.