ECLI:NL:RBDHA:2016:13006
Rechtbank Den Haag · 27-10-2016 · zaaknummer AWB 16/16918
Inhoudsindicatie
Leges, kostendekkendheid. Richtlijn 2011/98/EU ( 'single permit'-richtlijn). Mvv, kennismigrant. Verweerder heeft aangevoerd dat bij de bepaling van de hoogte van de leges het uitgangspunt is dat de leges zoveel mogelijk kostendekkend zijn. Verweerder betwist dat het legestarief voor de kennismigrant de legeskostprijs overstijgt. Met de inwerkingtreding van de Wet modern migratiebeleid (Momi) is het legestarief voor kennismigranten toentertijd vastgesteld op € 850,-. Vanwege de jaarlijkse indexering is dit bedrag thans verhoogd. Voor de invoering van Momi werd door verweerder driejaarlijks een meting uitgevoerd, onder meer naar de daadwerkelijke kosten van aanvragen bij de IND. In verband met de invoering van Momi en de extra werkzaamheden die dit opleverde heeft verweerder besloten pas later metingen te doen om representatieve gegevens te verkrijgen. Deze metingen zullen eerst eind 2016 zijn afgerond, aldus verweerder. Ter zitting heeft verweerder bevestigd dat zijn uitgangspunt is dat leges kostendekkend zijn. Verweerder heeft echter geen stukken overgelegd waaruit kan worden afgeleid dat het in deze procedure aan de orde zijnde legesbedrag van € 881,00 is gerelateerd aan de behandeling van de aanvraag van eiser. Dat, zoals verweerder stelt, eerst eind 2016 metingen beschikbaar zullen zijn en daardoor thans geen gegevens voorhanden zijn om de kostprijs te onderbouwen, komt voor rekening en risico van verweerder en betekent niet dat verweerder geen inzicht hoeft te geven in de kostendekkendheid van de leges. In het verweerschrift en ter zitting heeft verweerder verwezen naar de brief van de toenmalige Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel aan de Tweede Kamer van 31 januari 2012. Deze brief is echter, zoals verweerder zelf heeft aangegeven, tot op zekere hoogte gedateerd en maakt de opbouw van de kostprijs van het legestarief voor kennismigranten van thans € 881,00 niet inzichtelijk. Gelet op het voorgaande is het bestreden besluit onvoldoende gemotiveerd.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.