ECLI:NL:RBDHA:2015:7323
Rechtbank Den Haag · 28-05-2015 · zaaknummer AMS 15/445
Inhoudsindicatie
Verweerder heeft de aanvraag van eiseres tot afgifte van een artikel 9 Vw 2000 document afgewezen omdat eiseres op het moment van de aanvraag nog geen 6 maanden een gezamenlijke huishouding voerde met referent. Derhalve was nog geen sprake van een duurzame relatie. Verweerder heeft het bezwaar van eiseres gegrond verklaard omdat zij inmiddels wel 6 maanden met referent een gezamenlijke huishouding voerde. Het verzoek om vergoeding van de kosten in bezwaar is afgewezen. Eiseres heeft hiertegen beroep ingesteld en aangevoerd dat al op het moment van aanvraag sprake was van een duurzame relatie. Door te eisen dat er minimaal zes maanden een gezamenlijke huishouding is gevoerd, heeft verweerder het begrip ‘duurzame relatie’ te restrictief uitgelegd. De rechtbank is van oordeel dat niet alleen in situaties waarin gedurende zes maanden een gezamenlijke huishouding is gevoerd sprake kan zijn van een duurzame relatie. Ook in andere gevallen, zoals in het geval van een lange afstandsrelatie of een lat-relatie, kan mits de relatie al enige tijd is bestendigd en een en ander goed is onderbouwd een duurzame relatie worden aangenomen. Verweerder heeft het besluit dan ook ondeugdelijk gemotiveerd. Het antwoord op de vraag of de rechtsgevolgen in stand kunnen blijven, beantwoord de rechtbank ontkennend. Gelet op de af te leggen afstand (eiseres woonde in de Verenigde Staten, referent in het Verenigd Koninkrijk), de daaraan verbonden kosten en de vakantiedagen die moesten worden opgenomen, kan niet gesteld worden dat referent en eiseres sinds het begin van hun relatie in het voorjaar 2013 elkaar onvoldoende vaak zagen om van het bestendigen van hun relatie te spreken. Hieruit volgt dat naar het oordeel van de rechtbank op het moment van de aanvraag eiseres en referent hun duurzame en exclusieve relatie reeds aannemelijk hadden gemaakt.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.