ECLI:NL:RBDHA:2015:15492
Rechtbank Den Haag · 15-12-2015 · zaaknummer AWB 15/20414
Inhoudsindicatie
30c Vw / buiten behandeling stelling vanwege niet verschijnen bij nader gehoor/ considerans 29 en artikel 24 van de Procedurerichtlijn vergen actieve houding bestuursorgaan/besluit onzorgvuldig voorbereid/ waarde verklaring huisarts/niet ingegaan op beroep op het gelijkheidsbeginsel/ besluit tevens onvoldoende deugdelijk gemotiveerd. De vreemdeling heeft gesteld dat hij de dag van het gehoor ziek was en zich mentaal niet goed genoeg voelde om zijn asielmotieven helder en consistent naar voren te brengen. Volgens de vreemdeling heeft hij dit aan een medewerker van het COA kenbaar gemaakt en heeft hij verzocht of het mogelijk was om de volgende dag gehoord te worden. De betreffende medewerker heeft deze vraag bevestigend beantwoord en de vreemdeling toegezegd dit met de staatssecretaris te zullen bespreken. De staatssecretaris heeft zich op het standpunt gesteld dat er geen objectieve informatie is waaruit blijkt dat de vreemdeling die dag niet in staat was te verschijnen op het nader gehoor. Ook is door de vreemdeling geen schriftelijke verklaring van de betreffende COA-medewerker overgelegd waaruit de gedane toezegging zou blijken. De staatssecretaris heeft de aanvraag buiten behandeling gesteld. De rechtbank oordeelt dat de staatssecretaris zich gedurende de gehele procedure moet inspannen en vergewissen of de vreemdeling bijzondere procedurele waarborgen behoeft. Dit vereist een actieve en alerte houding. Hierbij wordt betrokken considerans 29 en artikel 24 van de Procedurerichtlijn, die zijn omgezet in artikel 3.108b van het Vb. In de toelichting op artikel 3.108b Vb staat onder meer vermeld dat de beoordeling of een vreemdeling bijzondere procedurele waarborgen behoeft niet beperkt is tot één moment in de asielprocedure, maar eerder een continue afweging moet zijn. Verder is in artikel 28, eerste lid, van de Procedurerichtlijn bepaald dat de staatssecretaris ervan mag uitgaan dat een verzoek impliciet is ingetrokken of hiervan wordt afgezien als is vastgesteld dat verzoeker niet is verschenen voor een persoonlijk onderhoud of hij is verdwenen. Ook deze vaststelling vereist een actieve houding. Zonder enige toelichting van de zijde van de staatssecretaris wordt niet ingezien waarom de gehoormedewerker na de vaststelling dat de vreemdeling niet is verschenen, in plaats van het diezelfde dag uitbrengen van een voornemen tot buitenbehandelingstelling, geen telefonisch contact heeft opgenomen met de opvanglocatie waar de vreemdeling staat ingeschreven. Dan was aanstonds duidelijk geworden of de vreemdeling nog aanwezig was en deze heeft verzocht wegens medische omstandigheden later te mogen verschijnen voor het gehoor. Indien de staatssecretaris dit nalaat, gaat het niet aan om vervolgens van de vreemdeling te verlangen een schriftelijke verklaring in te dienen van de COA-medewerker bij wie hij zich ziek zou hebben gemeld. Verder is het vreemd dat de staatssecretaris geen waarde toekent aan de verklaring van de huisarts omdat deze is gebaseerd op informatie van de vreemdeling zelf. De rechtbank is niet bekend met patiëntenrapporten waarbij de patiënt niet is gehoord. Overigens gaat de rechtbank ervan uit dat een arts de verantwoordelijkheid heeft en neemt om datgene wat een patiënt stelt ook op zijn merites te beoordelen en alleen op te nemen als dat ook zijn professionele opinie is. De vreemdeling heeft daarnaast een goed onderbouwd beroep gedaan op het gelijkheidsbeginsel. De staatssecretaris is in het geheel niet ingegaan op deze beroepsgrond, zodat ook deze grond slaagt.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.