ECLI:NL:RBDHA:2014:8601
Rechtbank Den Haag · 10-07-2014 · zaaknummer 14/9093
Inhoudsindicatie
verzuim, gronden naar verkeerde zittingsplaats, intrekking, schorsende werking, rechtmatig verblijf, aanvraag verlenging, onbepaalde tijd, verblijfsgat Eiser heeft eerder twee verblijfsrechtelijke procedures doorlopen, die waren toebedeeld aan nevenzittingsplaats Groningen. Ofschoon de herstelverzuimbrief in deze procedure door nevenzittingsplaats Zwolle is verzonden, acht de rechtbank het niet onvoorstelbaar dat bij eiser verwarring is ontstaan en daardoor de gronden van het beroep abusievelijk aan de nevenzittingsplaats Groningen in plaats van aan de nevenzittingsplaats Zwolle heeft gezonden. Gelet hierop en nu de gronden tijdig bij de nevenzittingsplaats Groningen zijn ingediend, kan worden geoordeeld dat eiser redelijkerwijs niet in verzuim is geweest. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich terecht op dat standpunt heeft gesteld dat met het indienen van een beroepschrift de werking van het besluit ingevolge artikel 82, eerste lid, van de Vw 2000 wordt opgeschort en eiser aldus rechtmatig verblijf had op grond van artikel 8, aanhef en onder c, van de Vw 2000. Dat betekent dat eiser dus wel op zijn vroegst 4 weken voor 28 augustus 2013 een aanvraag om verlenging van de hem verleende vergunning of tot verlening van een verblijfsvergunning asiel voor onbepaalde tijd had kunnen indienen. De aanvraag is te laat ingediend. De rechtbank is van oordeel dat verweerder zich op het standpunt heeft kunnen stellen dat aan eiser kan worden toegerekend dat hij de aanvraag te laat heeft ingediend. Weliswaar blijkt uit het rapport van 12 september 2013 dat eiser psychische problemen heeft, maar dat die zo ver strekken dat het voor eiser feitelijk en fysiek niet mogelijk was (al dan niet met behulp van een derde) een aanvraag in te dienen, kan uit dit rapport niet worden opgemaakt. De rechtbank acht in de verband niet zonder betekenis dat eiser in de periode hier van belang in het kader van de lopende beroepsprocedure werd bijgestaan door een derde die beroepsmatig rechtsbijstand verleende. Dat eiser het risico loopt dat de bijstandsuitkering over de tussenliggende periode zal worden teruggevorderd, maakt het vorenstaande niet anders.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.