ECLI:NL:RBDHA:2014:7973
Rechtbank Den Haag · 18-06-2014 · zaaknummer 13/30872, 13/30502, 13/30871, 13/30873 en 13/30874
Inhoudsindicatie
kinderpardon, overgangsregeling, ambtshalve toetsing aan definitieve regeling, eis 5 jaar in NL verbleven, gelijkheidsbeginsel, motiveringsgebrek Verweerder heeft geen rechtsplicht om bij zijn beoordeling of eisers al dan niet in aanmerking komen voor verblijf op grond van de ‘overgangsregeling’ ambtshalve te toetsen of eisers voldeden aan de voorwaarden van de ‘definitieve regeling’. Eisers beroepen zich onder overlegging van een besluit op het gelijkheidsbeginsel en wijzen er daarbij op dat de in het beleid gestelde criteria kennelijk niet zo hard zijn als verweerder ter zitting heeft benadrukt. Verweerder heeft ter zitting verklaard dat hij in de betreffende zaak heeft gemeend een uitzondering te moeten maken, negen dagen of drieëntwintig dagen is volgens verweerder ook een verschil en er is tevens een verschil in de voorwaarde die wordt overschreden. De leeftijdsgrens van 21 jaar staat vast, de termijn van vijf jaar duurt voort en de personen die niet aan deze termijn voldoen, kunnen nog onder de definitieve regeling vallen. Verweerder stelt in dit specifieke geval de termijn ‘enkel iets te hebben opgerekt’. Verweerder heeft verder verklaard dat alle voorwaarden in de regeling even belangrijk zijn en dat de termijn van vijf jaren, genoemd onder punt b. van de overgangsregeling, een ‘bikkelhard criterium’ is, evenals de leeftijdsgrens onder a. De rechtbank stelt vast dat in het door eisers overgelegde besluit niet is gemotiveerd waarom in dat geval is afgeweken van de termijn genoemd onder a. van de overgangsregeling. Nu verweerder in het genoemde geval is afgeweken van een dergelijk ‘hard’ criterium in het beleid, diende verweerder in het geval van eisers te motiveren waarom in hun geval niet is afgeweken van een vergelijkbaar ‘hard’ criterium in het beleid. De door verweerder ter zitting gegeven uitleg hiervoor is naar het oordeel van de rechtbank geen rechtvaardiging voor een dergelijk verschil in behandeling van de beide gevallen.
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
[eiseres]
eiseres · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.