ECLI:NL:RBDHA:2014:2098
Rechtbank Den Haag · 04-02-2014 · zaaknummer 12/39765
Inhoudsindicatie
asiel, artikel 1F Vlv, inreisverbod, procesbelang, veroordeling levenslang in Turkije, PKK, politiek proces, 3 EVRM, artikel 3.35 VV 2000 De rechtbank begrijpt de uitspraak van de Afdeling van 9 juli 2013 (ECLI:NL:RVS:2013:298) aldus dat, in dit geval, alles wat in het kader van het asielberoep door eiser naar voren is gebracht aan de orde kan worden gesteld in het beroep gericht tegen het inreisverbod en in het kader van die procedure kan worden beoordeeld. Nu daarmee de redenen op grond waarvan verweerder het asielverzoek heeft afgewezen, voor zover bestreden, kunnen worden getoetst door de rechter is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake van strijd met het Unierecht. Daarom kan eiser ook overigens niet worden gevolgd in zijn stelling dat een belang bij de beoordeling van het asielberoep moet worden aangenomen. Eiser heeft dan ook geen belang bij beoordeling van zijn beroep, voor zover gericht tegen de afwijzing van de asielaanvraag. Dat belang zou evenwel kunnen ontstaan als de beoordeling van het beroep voor zover gericht tegen het inreisverbod ertoe zou leiden dat het inreisverbod wordt vernietigd. Onder die omstandigheden bestaat aanleiding allereerst het beroep te beoordelen voor zover dat betrekking heeft op het inreisverbod. Uit de door eiser aangedragen, algemene informatie volgt dat er ten tijde hier van belang sprake was van politieke processen waar veroordelingen waren gebaseerd op door marteling of misleiding verkregen bewijs. Uit die informatie volgt echter niet dat daarvan sprake was bij elke veroordeling van een PKK-aanhanger die verkeerde in een positie die vergelijkbaar was met die van eiser. Eiser heeft verder geen op hem persoonlijk betreffende informatie overgelegd. Eiser heeft op dit punt evenmin consistente en gedetailleerde verklaringen afgelegd die zijn stelling in zoverre kunnen onderbouwen. Daarmee is niet aannemelijk geworden dat in het geval van eiser de veroordeling tot stand is gekomen op de wijze zoals door eiser gesteld. Verweerder heeft daarmee aangetoond dat er ernstige redenen zijn om te veronderstellen dat eiser misdrijven als bedoeld in artikel 1(F) van het Vlv heeft begaan en heeft dit artikel terecht op eiser van toepassing geacht. Er moet van worden uitgegaan dat eiser onderworpen is geweest aan martelingen, wat kwalificeert als een gedraging die in strijd is met artikel 3 van het EVRM. Aldus zal sprake moeten zijn van goede redenen, door verweerder te stellen, als bedoeld in artikel 3.35, tweede lid, van het VV 2000. De rechtbank is van oordeel dat de omstandigheden waaronder eiser (mogelijk) naar Turkije zal moeten terugkeren wezenlijk anders zijn dan de omstandigheden zoals die bestonden ten tijde van het vooronderzoek en de martelingen. De verwijzingen naar het ambtsbericht van 2012 vormen in dit geval goede redenen in de zin van artikel 3:35, tweede lid, van het VV 2000. Gelet op het bepaalde in artikel 66a, vierde lid, van de Vw 2000, gelezen in samenhang met artikel 6.5, vijfde lid, aanhef en onder c, van het Vb 2000, heeft verweerder een inreisverbod kunnen uitvaardigen voor de duur van 10 jaar, gegeven ook de omstandigheid dat door eiser geen feiten en omstandigheden zijn gesteld op grond waarvan die termijn zou moeten worden verkort. Beroep inreisverbod ongegrond. Beroep asiel niet-ontvankelijk
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.