ECLI:NL:RBDHA:2014:11863
Rechtbank Den Haag · 26-09-2014 · zaaknummer AWB 13/32487
Inhoudsindicatie
Nigeriaanse vreemdeling met hiv-infectie heeft verzocht om toepassing van artikel 64 van de Vw 2000. Besluit tot handhaving afwijzing van dat verzoek wordt door de rechtbank vernietigd, omdat verweerder zich er onvoldoende van heeft vergewist dat het aan de besluitvorming ten grondslag gelegde BMA-advies zorgvuldig, inzichtelijk en concludent is. In het ‘request form’ is niet aan de vertrouwensarts gevraagd naar mogelijke problemen in de toevoer van de door eiser gebruikte medicatie, terwijl verweerder blijkens paragraaf B8/9.1.2 van de Vc 2000 concludeert dat de medische behandeling niet in het land van herkomst kan plaatsvinden indien uit het BMA-advies blijkt dat in het desbetreffende land onderbrekingen in de medicijnvoorraden voorkomen, die een maand of langer duren. In het request form dat aan een eerder ten behoeve van eiser verzocht BMA-advies was opgesteld, is die vraag wel gesteld, maar uit het feit dat in het antwoord daarop geen melding is gemaakt van zodanige onderbrekingen, mocht verweerder niet afleiden dat die onderbrekingen er niet zijn. Verweerder heeft nadien immers het BMA tot tweemaal toe om nadere advisering verzocht over de in de brondocumenten aanwezig geachte medicatie van eiser in Nigeria. Gelet daarop mocht verweerder niet zonder daarnaar opnieuw specifiek te vragen erop vertrouwen dat de vertrouwensarts bij het opstellen van het derde brondocument mogelijke aanvoerproblemen in het kader van parallelle import bij zijn antwoorden heeft betrokken. De vertrouwensarts is immers teruggekomen van zijn eerdere standpunt dat eisers medicatie zonder meer aanwezig is in Nigeria. Het in het eerdere brondocument niet vermelden van eventuele aanvoerproblemen heeft derhalve geen waarde (meer) voor het brondocument dat de basis is geweest voor verweerders besluit. Hoorplicht eveneens geschonden. Volgt gegrondverklaring beroep, vernietiging besluit en opdracht aan verweerder een nieuw besluit t nemen met inachtneming van deze uitspraak.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.