ECLI:NL:RBDHA:2013:15323
Rechtbank Den Haag · 21-10-2013 · zaaknummer AWB 13/11319
Inhoudsindicatie
Aanvraag voor een verblijfsvergunning asiel. Armenië. Beroep gegrond. De IND-werkinstructie nr. 2010/3 bevat kennelijk onredelijk beleid voor zover het de uiterste consequentie van afwijzing van een asielverzoek verbindt aan de omstandigheid dat een asielzoeker in zijn geheel niet gehoord kan worden in verband met medische klachten. Eiseres heeft een aanvraag gedaan voor een verblijfsvergunning asiel. Eiseres heeft een eerste gehoor afgelegd, waarin uitsluitend enkele persoonsgegevens zijn opgenomen. Vanwege haar psychische klachten - een paniekstoornis met agorafobie, posttraumatische stressstoornis en een ernstige depressie met psychotische kenmerken - is zij niet in staat geweest om een nader gehoor af te leggen. Verweerder heeft niet betwist dat eiseres niet nader gehoord kan worden. Verweerder heeft vervolgens een besluit op de asielaanvraag van eiseres genomen op basis van alternatieve informatie. Op grond van die informatie is verweerder tot de conclusie gekomen dat niet kan worden afgeleid welke problemen eiseres in Armenië heeft ondervonden, zodat het onmogelijk is om de reden(en) van het vertrek van eiseres uit Armenië te toetsen en dus niet worden vastgesteld of gegronde vrees voor vervolging bestaat. Verweerder heeft de aanvraag van eiseres afgewezen op grond van artikel 31, eerste lid, van de Vreemdelingenwet 2000 en heeft daarbij de IND-werkinstructie nr. 2010/13 toegepast. In deze werkinstructie is vermeld dat indien een asielzoeker vanwege medische klachten in zijn geheel niet gehoord kan worden over zijn asielmotieven en via andere bronnen ook geen informatie over de asielmotieven naar voren is gekomen, de uiterste consequentie zal zijn dat de asielaanvraag wordt afgewezen. De rechtbank is van oordeel dat verweerder door deze werkinstructie te hanteren een onaanvaardbaar risico neemt op schending van het Vluchtelingenverdrag, dan wel schending van artikel 3 EVRM, dan wel schending van artikel 15 lid c van de Definitierichtlijn. De werkinstructie bevat dan ook kennelijk onredelijk beleid en kan in het geval van eiseres niet worden toegepast.
Rechters
Advocaten
- U. Koopmans
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.