ECLI:NL:RBDHA:2013:14191
Rechtbank Den Haag · 21-10-2013 · zaaknummer AWB 13/25431
Inhoudsindicatie
China, vreemdelingenbewaring, zicht op uitzetting. Informatie wob-beslissing 20 juni 2013 Verweerder heeft op 20 juni 2013 een beslissing genomen op een verzoek ingevolge de Wet openbaarheid bestuur aangaande het laissez passer (lp)-proces China. Deze beslissing is te vinden op www.dienstterugkeerenvertrek.nl/actueel/wob-verzoeken (gearchiveerd op 26 juni 2013). Uit deze beslissing blijkt onder meer dat er in 2012 en 2013 (tot en met mei) geen door de Chinese autoriteiten gehonoreerde lp-aanvragen zijn geregistreerd. In het licht van deze informatie geeft de rechtbank eiser mee dat het zicht op uitzetting naar China op basis van een lp zeer discutabel is. Dat laat evenwel onverlet dat eiser zelfstandig naar China kan terugkeren aan de hand van zijn originele paspoort, in welk geval een lp niet nodig is. Voornoemde beslissing geeft er immers blijk van dat in 2012 45 uitzettingen hebben plaatsgevonden en in 2013 vijf. Een kopie van het paspoort van eiser is voorhanden. Verder blijkt uit het verslag van het vertrekgesprek van 14 augustus 2013 dat eiser zijn paspoort in 2010 terug heeft gekregen van de vreemdelingenpolitie. Dit levert een concrete aanwijzing op voor de veronderstelling dat eiser het originele exemplaar in zijn bezit heeft. Eiser heeft tot op heden niet aannemelijk gemaakt dat hij niet (meer) over dit originele exemplaar beschikt of kan beschikken. Hij heeft in dit verband slechts verklaard dat hij dit document is kwijtgeraakt. Deze verklaring heeft eiser echter niet nader onderbouwd, bijvoorbeeld aan de hand van een aangifte van vermissing. Met verweerder is de rechtbank van oordeel dat eiser onvoldoende gevolg heeft gegeven aan de op hem rustende verplichting om mee te werken aan zijn uitzetting, in welk verband van hem verwacht mag worden dat hij helderheid verschaft over zijn originele paspoort. Gelet op het vorenstaande is het zicht op uitzetting sterk afhankelijk van de opstelling van eiser. Er is echter geen aanleiding voor het oordeel dat dit zicht thans geheel ontbreekt.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.