ECLI:NL:RBDHA:2013:11517
Rechtbank Den Haag · 05-09-2013 · zaaknummer AWB 13/20772 en AWB 13/20771
Inhoudsindicatie
Kop: Vo 343/2003, belang, ongewenstverklaring, Malta, detentie. Uit vaste Afdelingsjurisprudentie blijkt – voor zover thans van belang – dat bij de vraag of belang bestaat bij beoordeling van een beroep van een vreemdeling tegen een besluit over een toelatingsaanvraag, zolang deze ongewenst is verklaard, betekenis toekomt aan de vraag of de vreemdeling zijn tegen de toelatingsweigering gerichte beroepsgronden, en daarmee de vraag of verweerder zijn bevoegdheid tot ongewenstverklaring kon blijven aanwenden, ten volle aan de orde kan stellen in een procedure tegen de eventuele weigering om de ongewenstverklaring op te heffen. De vraag welk land op grond van Verordening (EG) 343/2003 van de Raad van 18 februari 2003 verantwoordelijk is voor de asielaanvraag van verzoeker kan naar het oordeel van de voorzieningenrechter niet ten volle bij de beoordeling van het besluit tot weigering van de opheffing van de ongewenstverklaring aan de orde worden gesteld. Immers, uit paragraaf A4/3.5.6 van de Vreemdelingencirculaire 2000 blijkt niet dat het antwoord op deze vraag relevant kan zijn voor de beoordeling van de aanvraag tot opheffing van de ongewenstverklaring. Aldus wordt niet gewaarborgd dat in die procedure in rechte kan worden getoetst of Malta verantwoordelijk is voor de asielaanvraag van verzoeker, zodat niet kan worden gezegd dat verzoeker geen belang heeft bij een beoordeling van het onderhavige beroep. Het door verzoeker overgelegde rapport van Pro Asyl van 11 mei 2012 vermeldt dat een Dublinclaimant wel het risico loopt om te worden gedetineerd indien hij eerder in Malta uit een detentiecentrum is ontsnapt of omdat hij met valse papieren Malta is uitgereisd dan wel in Nederland onder een andere naam is geregistreerd dan in Malta. Nu uit de gedingstukken blijkt dat verzoekers paspoort – dat is voorzien van een door de Maltese ambassade in Tripoli afgegeven visum – op naam staat van [naam 1] geboren op [geboortedatum 1]1976 en van Libische nationaliteit, terwijl verzoeker in Nederland een asielaanvraag heeft ingediend onder de naam [naam 2], geboren op [geboortedatum 2]1983 en van Libische nationaliteit, heeft verweerder in het onderhavige geval dan ook niet kunnen volstaan met de enkele overweging dat asielzoekers bij overdracht aan Malta niet standaard in vreemdelingenbewaring worden geplaatst en dat reeds daarom de detentieomstandigheden niet aan overdracht in de weg staan. Beroep gegrond.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verzoeker]
verzoeker · onbekend
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.