ECLI:NL:RBBRE:2012:BV0217
Rechtbank Breda · 04-01-2012 · zaaknummer 651357 cv 11-1885
Inhoudsindicatie
Bedrijfsongeval; primair is gevorderd een verklaring voor recht dat de werkgever aansprakelijk is o.g.v. art. 7:658 BW voor de geleden en nog te lijden materiële en immateriële schade ten gevolge van een bedrijfsongeval. Vast staat dat de werknemer (letsel)schade heeft opgelopen doordat hij remreiniger in een autoband heeft gespoten en daar een aansteker heeft bij gehouden, waarna een explosie ontstond en zijn vinger bekneld is geraakt tussen de velg en de autoband. Werkgever is in beginsel aansprakelijk o.g.v. art. 7:658 lid 1 BW, tenzij zij haar zorgplicht is nagekomen of de schade het gevolg is van opzet of bewuste roekeloosheid van de werknemer (stelplicht en bewijslast hiervan ligt op de werkgever). Indien de werkgever wist of behoorde te weten dat in haar branche of door haar medewerkers tevens gebruik wordt gemaakt van de methode met de remreiniger, dient zij haar werknemers expliciet op de gevaren van deze methode te wijzen, deze methode te verbieden en er tevens op toe te zien dat dit verbod ook feitelijk wordt nageleefd en de door haar voorgestane werkmethode wordt gehanteerd. Werkgever stelt weliswaar dat zij de methode met de remreiniger uitdrukkelijk heeft verboden, doch zulks is in tegenspraak met de verklaringen die zijn afgelegd ten overstaande van de inspecteur van de Arbeidsinspectie waarin zij heeft ontkend ooit van deze methode gehoord te hebben, terwijl zij haar stellingen m.b.t. het beweerdelijke verbod voorts onvoldoende concreet gemotiveerd heeft onderbouwd. Voorts stelt de werkgever zich op het standpunt dat zij de werknemer niet behoefde te waarschuwen voor de risico’s verbonden aan het toepassen van de methode met de remreiniger, nu deze methode evident gevaarlijk is en het een feit van algemene bekendheid is dat wanneer een aansteker bij een lichtontvlambare spray wordt gehouden, er een steekvlam of explosie ontstaat. Deze stellingen treffen geen doel. Het feit dat aan de methode met de remreiniger voorzienbare risico’s zijn verbonden, brengt nog niet met zich dat de werkgever niet gehouden was daarvoor expliciet te waarschuwen en deze methode te verbieden. Immers, artikel 7:658 BW strekt er juist toe om de werknemer bescherming te bieden tegen bedrijfsongevallen rekening houdend met het ervaringsfeit dat het dagelijks verkeren in een bepaalde werksituatie tot een vermindering van de ter voorkoming van ongelukken raadzame voorzichtigheid leidt, ook al wordt het gevaar door een waarschuwingspictogram ingescherpt. Ook de omstandigheid dat de werknemer een ervaren bandenmonteur is en de benodigde cursussen heeft gevolgd, ontslaat de werkgever niet van haar verplichting ter zake van het waarschuwen voor en verbieden van de methode met de remreiniger. Zelfs in het geval de werknemer mede schuldig is aan het ontstaan van het ongeval, dan is er nog geen sprake van bewuste roekeloosheid. Daarvan is immers slechts sprake indien de werknemer zich, tijdens het verrichten van zijn onmiddellijk aan het ongeval voorafgaande gedraging, van het roekeloze karakter van die gedraging daadwerkelijk bewust is geweest, hetgeen in casu niet het geval is geweest. Volgt toewijzing van de primaire vordering.
Rechters
Advocaten
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.