ECLI:NL:RBASS:2006:AY5652

Rechtbank Assen · 28-06-2006 · zaaknummer 55901

Inhoudsindicatie

Het geschil betreft de opzegging van verleend krediet en opeising van het gehele saldo onder aanzegging om tot uitwinning over te gaan van de verstrekte zekerheden. De vraag is of de bank haar bijzondere zorgplicht jegens haar cliënt heeft geschonden en of de opzegging heeft voldaan aan de eisen van proportionaliteit en subsidiariteit. De rechtbank stelt voorop dat de bank in beginsel bevoegd is de voor onbepaalde tijd aangegane (krediet)overeenkomst op te zeggen. In de onderhavige kredietovereenkomst is die bevoegdheid (overigens) met zoveel woorden ook opgenomen. Evenals iedere andere contractuele relatie, wordt de relatie tussen een bank en haar cliënt echter mede beheerst door de eisen van redelijkheid en billijkheid. Voor een bank geldt bovendien ((zoals onder andere door het Hof Arnhem in zijn arrest van 18 februari 2003 (JOR 2003/267) is overwogen)) dat zij, uit hoofde van haar maatschappelijke functie, een bijzondere zorgplicht heeft. De reikwijdte van die zorgplicht hangt af van de omstandigheden van het geval. Bij het opzeggen en afwikkelen van een kredietovereenkomst dient rekening te worden gehouden met de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit en dienen de belangen van beide partijen te worden gewogen. De vraag die voorligt is dan ook of ING in het onderhavige geval, gelet op alle feiten en omstandigheden, daaraan heeft voldaan. Het Hof Arnhem heeft een negental, niet-limitatieve factoren opgesomd die bij het maken van de beoordeling -of al dan niet onzorgvuldig en buitenproportioneel is gehandeld- van belang kunnen zijn. De rechtbank acht een aantal daarvan in deze ook van belang. Getoetst op de onderhavige zaak leiden die factoren tot het oordeel dat ING niet met de vereiste zorgvuldigheid heeft gehandeld. De opzegging van het krediet voldoet naar het oordeel van de rechtbank niet aan de vereisten van proportionaliteit en subsidiariteit. Daarbij acht de rechtbank allereerst van belang dat gebleken is dat ING de betreffende opzegging heeft doen uitgaan zonder dat feitelijk is ingeschat of en zo ja welk risico zij op dat moment liep en dat de situatie op dat moment voor haar wellicht niet meer verantwoord zou zijn geweest. Dat het eind juli/begin augustus 2005 openstaande kredietsaldo in relatie tot de omvang van de gegeven zekerheden en derhalve het risico dat ING liep, tot opzegging noopte, laat staan op een zo korte termijn van 14 dagen, is dan ook niet gesteld of gebleken. De rechtbank is tevens van oordeel dat deze benadering, mede gelet op de zeer korte opzegtermijn onder aanzegging tot uitwinning over te gaan bij het niet voldoen van het totaal openstaande saldo aan het einde van die termijn (waardoor cliënt in ernstige financiële problemen zou zijn gekomen), ervan getuigt dat in het geheel geen rekening is gehouden met de belangen van de cliënt. Dit geldt in deze te meer nu niet gebleken is dat ING de cliënt na de brief van 18 juli 2005 op fatsoenlijke wijze heeft gewaarschuwd dat zij opzegging van alle verstrekte kredieten overwoog, als niet binnen een zekere, redelijke termijn voldaan zou worden aan bepaalde voorwaarden. De rechtbank acht voorts van belang dat het krediet pas 1½ jaar liep, de kredietrelatie niet complex was, Transferro BV aan ING toestemming had gegeven voor het inwinnen van informatie over haar kredietwaardigheid, cliënt steeds aan zijn financiële verplichtingen jegens ING heeft voldaan en aannemelijk is dat hij dat zou blijven doen, nu door ING zelf is aangegeven dat er bij cliënt genoeg saldo aanwezig was om aan de betalingsverplichtingen te voldoen.

Rechters

• A.M.A.M. Kager
• H. Wolthuis

Advocaten

• A.C.G. Reezig
• H.J. de Ruijter

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.