ECLI:NL:RBARN:2012:BX2067

Rechtbank Arnhem · 07-06-2012 · zaaknummer 12/32

Inhoudsindicatie

Bij besluit van 12 mei 2011 heeft verweerder de aanvraag van eiser om een vervoersvoorziening op grond van de Wmo afgewezen. Rb.: Tussen partijen is niet in geschil dat eiser met een scootmobiel niet zelfstandig aan het verkeer kan deelnemen. De Rb. ziet zich derhalve voor de vraag geplaatst of verweerder terecht het standpunt heeft ingenomen dat er in het geval van eiser sprake is van overwegende bezwaren om een pgb te verstrekken. De Rb. beantwoordt deze vraag bevestigend en overweegt als volgt. Ingevolge art. 6, eerste lid, van de Wmo bestaat recht op een met een voorziening in natura vergelijkbaar pgb tenzij hiertegen overwegende bezwaren bestaan. Uit de geschiedenis van totstandkoming van deze bepaling blijkt dat van overwegende, in de persoon van belanghebbende gelegen, bezwaren sprake kan zijn wanneer het zeer twijfelachtig is dat betrokkene een pgb zal besteden aan datgene waarvoor het gegeven is. Daarbij kan worden gedacht aan mensen met bijvoorbeeld manische buien of verslavingsproblematiek (TK 2005-2006, 30 131, nr. 31, blz. 3). Uit het feit dat de hiervoor genoemde situaties als voorbeelden worden vermeld, leidt de Rb. reeds af dat er geen sprake is van een uitputtende opsomming van wat onder overwegende bezwaren moet worden verstaan. Een redelijke wetsuitleg brengt naar het oordeel van de Rb. mee dat er eveneens sprake kan zijn van overwegende bezwaren wanneer het, zoals i.c., evident is dat het pgb weliswaar binnen het resultaatsgebied vervoer zal worden besteed maar aan een voorziening die voor de persoon van eiser, niet adequaat is. Nu zonneklaar is dat eiser een pgb zal besteden ter bestrijding voor de kosten van aanschaf van een scootmobiel, is de Rb. van oordeel dat verweerder de afwijzing van de aanvraag terecht heeft gehandhaafd. De Rb. acht in dit verband nog van belang dat eiser, tijdens het onderzoek naar zijn geschiktheid voor het rijden met de scootmobiel, te kennen heeft gegeven zich niet te zullen houden aan de afspraak om niet zelfstandig met de scootmobiel in het verkeer te gaan. De Rb. acht daarnaast van belang dat door verweerder alternatieven zijn aangedragen in de vorm van, bijvoorbeeld, de E Move en de Easy Wheel. Beroep ongegrond

Rechters

• H.J. Klein Egelink

Advocaten

In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem

  verweerder · overheid

Overheidspartijen

• het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Arnhem

  verweerder

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.