ECLI:NL:RBARN:2012:BW5195

Rechtbank Arnhem · 08-04-2012 · zaaknummer 201202

Inhoudsindicatie

Allereerst gaat de rechtbank na of er een samenwerkingsovereenkomst bestond tussen partijen. dit is, zo is in het tusenvonnis onder 4.4 overwogen, vooral van belang omdat eiseres stelt dat deze doorlopende overeenkomst is gewijzigd en dat zij haar heeft ontbonden. Nu duidelijkheid bestaat over de doorlopende overeenkomst kan ook worden nagegaan welk recht daarop en dus ook op de onderhandelingen over wijziging c.q. nadere invulling ervan, toepasselijk. Het tweede oordeel van de bewijsopdracht betreft, mede gelet op het voorgaande, de vraag of in juni 2006 of in oktober 2006 tussen eiseres en Currie B.V. overeengekomen is dat de tarievenmatrix zoals bedoeld in het concept partnership agreement al van toepassing zou zijn op de tussen de partijen bestaande overeenkomst. Niet is komen vast te staan dat tussen eiseres en Currie B.V. overeengekomen is dat de tarievenmatrix zoals bedoeld in het concept partnership agreement al van toepassing zou zijn tussen hen. Op het verzoek van de rechtbank in het vonnis van 23 maart 2011 (onder 4.13 en 4.16) heeft eiseres haar vorderingen nader toegelicht. Uit de toelichting blijkt duidelijk dat haar vordering geheel gegrond is op de stelling dat de tarievenmatrix ten onrechte niet is toegepast door gedaagden. Gelet op deze grondslag van haar vorderingen en de conclusie dat niet is komen vast te staan dat tussen eiseres en Currie UK overeengekomen is dat de tarievenmatrix zoals bedoeld in het concetp partnership agreement al van toepassing zou zijn tussen hen, moeten de vorderingen van eiseres alle worden afgewezen.

Rechters

• J.D.A. den Tonkelaar

Advocaten

• B.D. Bos
• E.M. Rotte

Partijen

• [eiseres]

  eiseres · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.