ECLI:NL:RBARN:2011:BV0902
Rechtbank Arnhem · 14-12-2011 · zaaknummer 204193
Inhoudsindicatie
Naar het oordeel van de rechtbank kan een opeisbare verplichting tot betaling van de tweede tranche niet uit de bestaande koopovereenkomst voortvloeien. Eiser verwijt BAM ook dat zij zich onvoldoende heeft ingespannen om tot verkrijging van een bouwvergunning te komen. Voor zover dat betoog moet worden gelezen in het licht van artikel 6:23 BW geldt hetgeen hierboven onder 4.2 is overwogen. Voor zover eiser wil betogen dat BAM een zelfstandige (contractuele) verplichting heeft geschonden, waarvan de niet inachtneming tot schadevergoeding verplicht, geldt - zoals BAM ook heeft aangevoerd - dat eiser haar nimmer tot nakoming van die verplichting heeft aangemaand, zodat zij ter zake niet in verzuim is gekomen. In dit verband moet tevens worden gewezen op de omstandigheid dat eiser tot begin 2011 de weg van artikel 15 lid 4 uit de koopovereenkomst niet heeft bewandeld. De rechtbank laat verder nog daar of de stellingen van eiser dat BAM de bouwaanvragen bewust onvolledig heeft ingediend en dat BAM vervolgens heeft geweigerd een nieuwe waterparagraaf ten behoeve van de vergunningaanvraag te maken, wel voldoende zijn gesubstantieerd. Anders dan eiser heeft gesteld rusten stelplicht en bewijslast ter zake (namelijk) niet op BAM.
Advocaten
- A. Moret
- D.H. Nas
Partijen
[eiser]
eiser · onbekend
[eiseres]
eiseres · onbekend
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.