ECLI:NL:RBARN:2011:BQ0660
Rechtbank Arnhem · 23-03-2011 · zaaknummer 212471
Inhoudsindicatie
Geldvordering in kort geding. Onvoldoende duidelijk is wat nu precies door partijen is afgesproken over de leveringen en de betalingen, maar daarnaast is ook onduidelijk aan wie de ontstane vertraging te wijten is, of de douche-units alleen moesten worden afgeleverd of ook moesten worden opgeleverd (met andere woorden wie voor de installatie zorg zou dragen) en wat de aard en de ernst van de beweerdelijke gebreken is en wat daarvan de oordzaak is. Het stellen van zekerheid kan pas aan de orde zijn wanneer een betalingsverplichting van Techval en/of Zuidbroek vaststaat. Nu is overwogen dat het bestaan en de omvang van de vorderingen van Uniwall in het kader van dit kort geding onvoldoende aannemelijk zijn geworden, is er reeds in zoverre geen grond voor deze vordering. Uniwall heeft bovendien niet aangegeven op welke juridische grondslag zij haar vordering baseert. Voor zover deze niet op een contractuele verplichting berust, kan er niet, in ieder geval niet op grond van eisen van redelijkheid en billijkheid, sprake zijn van een verplichting tot het stellen van zekerheid door middel van een bankgarantie. (vgl. HR 14 december 2001, NJ 2002/45 en HR 28 januari 2011, NJ 2011, 57). De vordering sub 2. tot zekerheidstelling zal dus eveneens worden afgewezen.
Rechters
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.