ECLI:NL:RBARN:2010:BO1374

Rechtbank Arnhem · 13-10-2010 · zaaknummer 184648

Inhoudsindicatie

Bij de beoordeling staat voorop dat de vordering van eiser jegens gedaagde niet zozeer een vordering is tot nakoming van een verbintenis uit overeenkomst inhoudende het delen van de verzekeringsopbrengst na oplichting van de verzekeraar (welke overeenkomst waarschijnlijk nietig zou zijn geweest omdat de inhoud ervan in strijd is met de goede zeden en/of openbare orde) maar een vordering die gebaseerd lijkt te zijn op onrechtmatig handelen. Eiser heeft gesteld dat gedaagde zijn stelling dat hij niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens eiser niet heeft onderbouwd. Eiser gaat er aldus echter aan voorbij dat het in deze vrijwaringszaak niet aan gedaagde is om (gemotiveerd) te stellen dat hij niet onrechtmatig heeft gehandeld jegens eiser maar dat het aan eiser zelf is om, gelet op deze betwisting, gemotiveerd te stellen dat gedaagde onrechtmatig jegens hem heeft gehandeld. Eiser heeft dit echter nagelaten. Voor zover eiser heeft beoogd een beroep te doen op artikel 6:102 lid 1 juncto artikel 6:10 Burgerlijk Wetboek (BW) heeft het volgende te gelden. Deze artikelen hebben betrekking op de zogenaamde interne draagplicht van twee of meer hoofdelijke schuldenaren. Voorwaarde voor toepassing hiervan is dat er sprake is van hoofdelijke aansprakelijkheid. In het onderhavige geval staat echter nog niet vast dat ook gedaagde jegens Delta Lloyd verplicht is tot vergoeding tot dezelfde schade als eiser.

Rechters

• D.T. Boks

Advocaten

• D.J. Brugge
• J.W. Schouten

Partijen

• [eiser]

  eiser · onbekend

• [gedaagde]

  gedaagde · onbekend

Gemachtigden en juristen in deze zaak

In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.