ECLI:NL:RBAMS:2024:6367
Rechtbank Amsterdam · 22-10-2024 · zaaknummer 24/5395
Inhoudsindicatie
Vovo. Intrekking urgentieverklaring omdat verzoekster eenmalig woningaanbod niet heeft geaccepteerd. Volgens verzoekter is er zowel bij de verlenging als bij de intrekking van de urgentieverklaring geen rekening gehouden met het feit dat er naast een veiligheidsreden ook medische redenen bestaan voor de urgentieverklaring. Intrekking heeft verstrekkende gevolgen. De voorzieningenrechter constateert dat de stukken rondom de aanvraagprocedure zich niet in het dossier bevinden. De voorzieningenrechter gaat dan ook uit van het verhaal van verzoekster en dat op het aanvraagformulier zowel de openbare orde en veiligheid als medische redenen zijn aangekruist als redenen voor het verkrijgen van een urgentieverklaring. Het had dan op de weg van het college gelegen om onderzoek te doen naar de medische situatie van verzoekster en dit te betrekken bij de urgentieverklaring. Vervolgens ligt het op de weg van het college om dit ook betrekken bij de intrekking van de urgentieverklaring. Belang van verzoekster weegt zwaarder dan het belang van het college. Vovo toewijzen.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[verzoekster]
verzoekster · onbekend
de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.