ECLI:NL:RBAMS:2024:3929
Rechtbank Amsterdam · 04-07-2024 · zaaknummer AMS 22/3149
Inhoudsindicatie
Bedrijfsparkeervergunning ingetrokken, nulplafond, stallingsplaats, beroep op vertrouwensbeginsel slaagt, concrete ondubbelzinnige toezegging, overgangsrecht. De bedrijfsparkeervergunning van eiseres is ingetrokken, omdat in het betreffende vergunninggebied nul vergunningen per bedrijf kunnen worden verleend. Verweerder heeft in het aanvullend verweer aangevoerd dat verweerder naar aanleiding van de uitspraak van de rechtbank Amsterdam van 19 februari 2024 aanleiding ziet om in het geval van eiseres het vergunningplafond van nul niet langer aan de intrekking ten grondslag te leggen. Deze beroepsgrond behoeft daarom geen bespreking, nu deze niet meer wordt tegengeworpen. Er is volgens verweerder nog sprake van een tweede intrekkingsgrond, eiseres kan namelijk beschikken over een stallingsplaats. Eiseres voert aan dat zij niet over een stallingsplaats kan beschikken. De afgelopen 20 jaar heeft eiseres haar auto op straat kunnen parkeren, waardoor zij de berging is gaan gebruiken als opslag. De rechtbank is van oordeel dat verweerder terecht heeft geoordeeld dat eiseres kan beschikken over een stallingsplaats, nu de mogelijkheid om de ruimte als stallingsplaats te gebruiken uit het Kadaster blijkt. Eiseres doet verder een beroep op het vertrouwensbeginsel, omdat het overgangsrecht ten onrechte niet is toegepast, gelet op de eerdere uitkomst in bezwaar. Gelet op de inhoud van de beslissing op bezwaar en de overgangsregeling, is de rechtbank van oordeel dat verweerder met deze beslissing op bezwaar in 2015 een concrete ondubbelzinnige toezegging heeft gedaan waaraan rechtens de verwachting kon worden verleend dat zolang eiseres op hetzelfde adres blijft wonen en aan de overige voorwaarden voor verstrekking van een parkeervergunning blijft voldoen, haar vergunning niet kan worden ingetrokken vanwege de reden dat zij over een stallingsplaats kan beschikken.
Rechters
Advocaten
In deze uitspraak zijn geen advocaten of gemachtigden met naam genoemd.
In deze zaak is een overheidspartij. De openbare publicatie koppelt een advocaat niet aan een proceszijde. Daarom staat bij de advocaat geen label "overheid" of "beide partijen": die koppeling staat niet in de bron.
Partijen
[eiseres]
eiseres · onbekend
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder · overheid
Overheidspartijen
het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Amsterdam
verweerder
Gemachtigden en juristen in deze zaak
In deze uitspraak zijn geen gemachtigden of juristen met naam genoemd.
Bron: openbaar gepubliceerde uitspraak van de Rechtspraak. Wij tonen alleen de metadata en de inhoudsindicatie zoals gepubliceerd; de volledige uitspraak lees je bij de bron. Klopt er iets niet of wilt u dit niet zo? Meld het via de contactpagina.